Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Д.Ю. по доверенности Борисовой А.М. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Дмитрия Юрьевича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Иванова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 65 копеек, а всего - 270 223 (двести семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 179 рублей 44 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере 713 116 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 223 рубля 65 копеек, расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ивановым Дмитрием Юрьевичем и ООО "МИЦ-СтройКапитал" 03 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N В-2/2-097-Ф, зарегистрированный за N 50-50/021-50/021/001/2016-2833/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 марта 2015 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, в корпусе N 2 по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. Также в соответствии с п. 3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года. Таким образом, датой окончания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору является 01 ноября 2017 года. В связи с просрочкой исполнения обязательства застройщиком истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 713 116 рублей 35 копеек. 31 мая 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 797 943, 91 руб, оставив остальную часть заявленных исковых требований без изменения.

Представитель истца Иванова Д.Ю. - Соколов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" - Макаров О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил суду, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию была связана с недобросовестными действиями подрядчика.

Истец Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Иванова Д.Ю. - Борисова А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Иванова Д.Ю. - Борисова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Иванов Д.Ю, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Борисовой А.М, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщиком) и Ивановым Д.Ю. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/2-097-Ф, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус N 2, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

Исходя из содержания п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 6 051 906 рублей 79 копеек. Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N В-2/2-097-Ф от 03 марта 2016 года истец уплатил цену договора, установленную сторонами в размере 6 051 906 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями п. 6.1 срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику договора установлен в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

При этом согласно условиям вышеуказанного договора застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов гражданского дела и установлено судом, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию представителем ответчика не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 июля 2017 года.

31 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия от 30 мая 2018 года с требованием выплатить неустойку в размере 645 839 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

С ответчика в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности в ходе судебного заседания, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 223 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 179, 44 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непропорциональном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходах, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа пропорциональности и разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться не только пропорционально, но и отвечать принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д.Ю. - Борисовой А.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи