Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. по доверенности Крикунова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колобаева Максима Владимировича, Колобаевой Светланы Викторовны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Колобаева Максима Владимировича, Колобаевой Светланы Викторовны в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колобаев М.В, Колобаева С.В. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и истцами был заключен договор NВ-2/4-140-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, т.е. не позднее 31.10.2017 г. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцы исполнили в полном объеме в размере 3 805 762 рубля 70 коп. Однако фактическая передача объекта долевого строительства осуществлена застройщиком 11 мая 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцы исполнили полностью и надлежащим образом, а ответчик нарушил срок передачи объекта.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку в размере 399 795 рублей 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. - Крикунов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ - СтройКапитал" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, частично, не оспаривал факта того, что объект передан истцу с нарушением сроков передачи, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика при определении размера неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Истцы Колобаев М.В, Колобаева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части уменьшения размера неустойки и штрафа и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. - Крикунов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. - Крикунов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Колобаев М.В, Колобаева С.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. - Крикунова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 г. между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и истцами был заключен договор NВ-2/4-140-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: ***, общей площадью 53,48 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г, т.е. не позднее 31 октября 2017 г.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Между тем объект истцам был передан 11 мая 2018 г.

Оценив все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводуо нарушении ответчиком п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объектов в собственность истцам.

Истцами представлен расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года (за 191 день просрочки) на сумму 399 795 рублей 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, согласившись с представленным истцами расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Колобаева М.В, Колобаевой С.В. - Крикунова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи