Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при секретаре Никоненко А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Сазонова И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Сазонову И.В. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N* по исковому заявлению ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к Сазонову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от * года исковые требования ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к Сазонову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Ответчик Сазонов И.В, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Сазонов И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Сазонова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от * года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку решение суда изготовлено *года, а апелляционная жалоба подана * года. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено *года.

Согласно штампу приемной Перовского районного суда г. Москвы, апелляционная жалоба ответчика Сазонова И.В. поступила в суд * года.

Однако судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе ответчик Сазонов И.В. указывает на то, что апелляционная жалоба была подана в срок * года отправлена почтой России), в связи с чем, в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из приложенной к частной жалобе копии описи вложения в ценное письмо и квитанции, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение направлена в суд посредством почтовой связи * года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст.ст 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи