Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-29740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Джигуновой Марии Борисовны, ООО "ТД Калина" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТД Калина" в пользу Джигуновой Марии Борисовны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД Калина" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джигунова М.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ТД Калина" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2016 года по 23 августа 2018 года в размере сумма, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 июля 2016 года работала в ООО "ТД Калина" в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере сумма в месяц. 02 апреля 2018 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ее перестали допускать на рабочее место, а имеющуюся задолженность по заработной плате не выплатили. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме и с применением судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД Калина" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Джигунова М.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Томилову Т.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Томилову Т.В, представителя ответчика по доверенности Ештокину Н.П, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N К1/2016 от 01 июля 2016 года Джигунова М.Б. назначена на должность исполнительного директора ООО "ТД Калина" (л.д.8, т.1), с ней заключен срочный трудовой договор N К1, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере сумма

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников ООО "ТД Калина" следует, что выплата заработной платы работникам производится 20 числа каждого месяца - аванс и 05 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за отработанный месяц (л.д.184-187, т.2).

Приказом N 6 от 02 апреля 2018 года полномочия истца, как исполнительного директора ООО "ТД Калина" были приостановлены на основании п. 9.4 Устава ООО "ТД Калина" (л.д.70, т.1).

Судом также установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01 августа 2016 года по 31декабря 2016 года истцу выплачена заработная плата в размере сумма, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - сумма, за 1 квартал 2018 года - в размере сумма

Из справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы усматривается, что истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере сумма в месяц, а с октября 2017 года по март 2018 года в размере сумма в месяц, между тем факт выплаты истцу заработной платы, представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету не подтверждается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года, о чём было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом даты выплаты расчета за отработанный месяц, установленной Положением об оплате труда, истец должна была узнать не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, то есть применительно к заработной плате за апрель 2017 года 05 мая 2017 года, между тем с настоящим иском в суд обратилась 15 мая 2018 года, направив исковое заявление в суд через организацию почтовой связи (т. 1 л.д. 49), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку нахождение за границей по семейным обстоятельствам уважительным основанием пропуска срока не является, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с мая 2017 года по июль 2018 года, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, взыскав задолженность по заработной плате с мая 2017 года по июль 2018 года в размере сумма, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что истец с 02 апреля 2018 года не исполняла обязанности исполнительного директора, поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые и относимые доказательства, позволяющие утверждать о законности приостановления полномочий истца в должности исполнительного директора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С расчетом подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а как следствие необходимости применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права, с учетом того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения оставил без внимания то, что 02 апреля 2018 года полномочия истца, как исполнительного директора ООО "ТД Калина" были приостановлены, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности, при этом отмечая, что нормы трудового законодательства не содержат положений позволяющих приостановить трудовую деятельность работника по указанным ответчиком основаниям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ответчиком не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джигуновой Марии Борисовны, ООО "ТД Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи