Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-29772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" выдать Колмыкову М.Л. дубликат трудовой книжки.

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" оформить увольнение Колмыкова М.Л, издав новый приказ об увольнении Колмыкова М.Л. с указанием даты увольнения - дату выдачи дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении в дубликат трудовой книжки соответствующей тексту приказа об увольнении N226/1 от 10.11.2016 года.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу Колмыкова М.Л. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 9010870 (девять миллионов десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 53254 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колмыков М.Л. обратился к ответчику ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" с иском об обязании оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении с новой датой увольнения, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки, ссылаясь на то, что он с 12.04.2013 года занимал должность директора банка с окладом 125 000 руб, 10.11.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не мог трудоустроиться после увольнения.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении с новой датой увольнения с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка в период с 01.11.2015 года по 01.11.2016 года в сумме 9 010 870,55 руб.

Представитель истца Колмыкова М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" Крымова Я.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" по доверенности Крымова Я.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Колмыкова П.Л. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 27.11.2013 года между Колмыковым М.Л. и ООО Коммерческим Банком "Кредит Экспресс" был заключен трудовой договор по должности единоличного исполнительного органа - директора с окладом 125000 руб.

10.11.2016 года участниками Общества Банка принято решение о досрочном прекращении полномочий директора с указанием на факт грубого нарушения Калмыковым М.Л. трудовых обязанностей.

10.11.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.11.2016 ООО "КБ "Кредит Экспресс" личное дело Колмыкова М.Л, как и журнал учета трудовых книжек, трудовая книжка Колмыкова М.Л. у работодателя отсутствует, Калмыков М.Л. на передачу документов не явился (л.д.20-31).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Колмыкова М.Л. к ООО "КБ "Кредит Экспресс" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При принятии решения Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в мотивировочной части решения указал, что Колмыковым М.Л. заявлено о невручении трудовой книжки работодателем после увольнения, однако в связи с тем, что в акте приема-передачи документов Банка отсутствовало личное дело Колмыкова М.Л, а также журнал учета трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка отсутствует у работодателя не по его вине. С требованием к ответчику о выдаче трудовой книжки в суд истец не обращался.

Кроме того, суд указал в решении на то, что Колмыков М.Л. препятствовал проведению финансово-хозяйственной деятельности Банка, отказывался передать документы, что подтверждено Актом от 29.11.2016г.

Установленные судом обстоятельства в порядке ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию, в связи с чем судом не было принято во внимание отсутствие у ответчика трудовой книжки Колмыкова М.Л. на момент его увольнения и приема -передачи документов 29.11.2016г, доказательств подтверждающих нахождение трудовой книжки у ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами в рамках п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, абз.13 ст.24 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" об обязанности единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность имущества, в том числе трудовых книжек, подтверждено в суде злоупотребление Колмыковым М.Л. правом по смыслу ст.10 ГК РФ, что не предполагает удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в " Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ( п. п. 3, 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки, установив, что несмотря на отсутствие трудовой книжки у работодателя, обязанность по ее оформлению при отсутствии трудовой книжки работодателем выполнена не была. В данной части решение суда отмене не подлежит, поскольку при отсутствии трудовой книжки, ответчик обязан оформить дубликат трудовой книжки с учетом заявленных истцом требований в суде. Заявленный ответчиком срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части права работника на получение трудовой книжки или ее дубликата судом применен в данной части не был, поскольку истребование трудовой книжки каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.392 ТК РФ (л.д.17) и не учел обстоятельства отсутствия трудовой книжки работника у ответчика, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 11.11.2016г. по 12.12.2018г. в размере 9 010 870 руб. 55 коп.

Как усматривается из материалов дела, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, которое как установлено судом состоялось 10.11.2016 г, когда истцу стало известно об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка. Тем самым, обратившись 14.11.2017 г. путем направления по почте настоящего иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы, при наличии вынесенного решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2017 г. об отказе в иске о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Колмыков М.Л. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колмыкова М.Л. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При этом требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание в данной части исковых требований приняты не были.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представлено суду не было, при этом обстоятельства прекращения трудовых отношений и увольнения истца, отсутствия трудовой книжки истца у работодателя не по его вине, подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017 г, в связи с чем решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об о тказе в удовлетворении исковых требований Колмыкову М.Л. к ООО КБ "Кредит Экспресс" в данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в части взыскания в пользу Колмыкова М.Л. с ООО КБ "Кредит Экспресс" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колмыкову М.Л. с ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: