Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Малкина *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Малкина * к ООО "РИВАС МО" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Малкина * неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Малкин * обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.51-52), к ООО "РИВАС МО" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 мая 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N *, площадью 45,22 кв.м, расположенная в секции 4 на 21 этаже по адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который истец считает недействительным, так как нарушен порядок подписания акта, в связи с чем, истец просил признать данный акт недействительным, обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 846 524 руб. 94 коп, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Полякова * в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Войтова * в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Малкин *, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИстецМалкин *в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, не является уважительной причиной для неявки в суд, судебная коллегия отклонила ходатайство как необоснованное и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ,п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017,п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 13 августа 2015 года N *, заключенного между ООО "РИВАС МО" и Малкиным *, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N *, общей площадью 45,22 кв.м, расположенная на 21 этаже в секции 4 стоимостью 3 749 280 руб. 64 коп. (л.д.10-19).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г.

12 января 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

1 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, которое ожидало вручения в период с 4 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года в отделении почты России по месту жительства истца, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

13 апреля 2018 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт (л.д. 21-22).

Из пояснений представителя истца следует, что односторонний акт вместе с ключами от квартиры получен истцом 31 мая 2018 года.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 12 января 2018 года и у ответчика возникла обязанность передать объект дольщику, при этом со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, прошло более двух месяцев, при этом ответчиком были приняты меры к извещению истца о необходимости принять объект в соответствии с условиями договора в течение 7 дней, вместе с тем, указанные действия истцом по принятию объекта не были произведены, застройщик вправе был составить односторонний акт, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом и договором процедура составления акта ответчиком соблюдена, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.

При этом суд указал, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, при этом каких-либо доводов о наличии в квартире недостатков, препятствующих к принятию объекта, составлении соответствующих актов, направления претензий, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема передачи от 13 апреля 2018г удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи, суд также не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований, поскольку ответчиком составлен в соответствии с требованиями закона односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который не признан недействительным и наличие которого указывает на исполнение ответчиком обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства. В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал факт получения одностороннего акта и ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2018 г. по 13.04.2018 г, которая составляет 185525,65 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37500 руб. (70000 + 5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а соответственно и размер штрафа, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина *- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи