Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Филипповой О. В,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Зейтц М. Ю. по доверенности Бондаревой И. А. и конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Русская Лизинговая компания" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Зейтц М. Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в целях погашения задолженности ЗАО "Русская лизинговая компания" по договору от 30.11.2010 N 2Л-К-1499/10 в сумме 37205513 руб. 36 коп. на транспортное средство JAGUAR XF 3.0 Lexury г.р.з. С079КС77, VIN ***, 2010 года выпуска, ПТС серии 77 УН N 860439, принадлежащего Зейтц М. Ю.

Взыскать с Зейтц М. Ю. в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб,

установила:

Истец АО "МСП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Зейтцу М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществления уставной деятельности между МСП Банк и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" заключено 3 договора о предоставлении кредитных линий от 30.11.2010 N 2 JI - K -1499/10; от 22.02.2012 N 5Л-К-85/12; от 30.03.2012 N 5Л-К-181/12, обязательства по которым Заемщиком до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 30.11.2010 N 2 JI - K -1499/10 МСП Банк (залогодержатель) и Заемщик (залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга N 2 JI -3-1500/10 от 30.11.2010. Предметом залога по указанному договору является переданное Заемщиком в лизинг субъектам малого и среднего предпринимательства движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N 1 к Договору залога. Среди прочего, предметом залога является легковой автомобиль Jaguar XF 3.0 D Luxury, г..в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, о чем в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 внесена запись N 2015-000-319173-191. В дальнейшем указанное имущество было передано Заемщиком в финансовую аренду (лизинг) ООО "Автоматизация Технологических процессов" по договору лизинга от 19.01.2011 N Р820/ J 1/0111. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-138396/2015, Заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление МСП Банк о включении в реестр требований кредиторов Заемщика, в реестр включены требования МСП Банк в размере 71 650 838 руб. 52 коп. (основного долга), 3 672 577 руб. 82 коп. (неустойки) как требования, обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, в том числе по Кредитному договору N 2 JI - K -1499/10 от 30.11.2010 в общей сумме 37 205 513 руб. 36 коп, из них: 33 525 966 руб. 77 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); 2 307 272 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 205 055 руб. 09 коп. - сумма штрафных процентов; 167 219 руб. 07 коп. - неустойки за непредставление документов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250841/15 Лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Руководствуясь условиями Договора залога в адрес Лизингополучателя 13.02.2018 направлено письмо МСП Банк (исх. N 32/1025) с запросом произведения расчетов между Заемщиком и Лизингополучателем в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга). 14.02.2018 в адрес МСП Банк по электронной почте поступил ответ конкурсного управляющего Лизингополучателя (вх. N 3858), в котором он пояснил, что указанный автомобиль в ходе конкурсного производства им выявлен не был, руководством Лизингополучателя ему не передавался. По запросу МСП Банк от 13.02.2018 (исх. N 32/1022) конкурсный управляющий Заемщика подтвердить поступление платежей в рамках Договора лизинга платежными поручениями с отметками банка не смог, в виду их отсутствия. Как стало известно МСП Банк указанный выше Автомобиль, находившейся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации ряда сделок, однако ввиду отсутствия выкупа в соответствии с Договором лизинга, право залога МСП Банк на него не прекратилось. По сведениям МСП Банк в настоящее время собственником Автомобиля является Зейтц Михаил Юрьевич.

При этом, Ответчику должно быть известно об обременении Автомобиля залогом в пользу МСП Банк, в связи с наличием такой записи в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в целях погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" по договору от 30.11.2010 N 2Л-К-1499/10 в сумме 37 205 513 руб. 36 коп, на легковой автомобиль Jaguar XF 3.0 D Luxury, г..в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Зейтцу Михаилу Юрьевичу; взыскать с Зейтца Михаила Юрьевича в пользу АО "МСП Банк" судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Зейтц М.Ю. и не привлеченное к участию в деле ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Желнина Е. П.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Бондарева И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания", не привлеченного к участию в деле, по доверенности Москалева Ю.Н. доводы и требования поданной апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель истца по доверенности Биказова И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между МСП Банк и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" заключено 3 договора о предоставлении кредитных линий от 30.11.2010 N 2JI-K-1499/10; от 22.02.2012 N 5Л-К-85/12; от 30.03.2012 N 5Л-К-181/12, обязательства по которым со стороны ЗАО "Русская Лизинговая Компания" до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по Кредитному договору N 30.11.2010 N 2JI-K-1499/10 МСП Банк (залогодержатель) и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга N 2JI-3-1500/10 от 30.11.2010. Предметом залога по указанному договору является переданное ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в лизинг субъектам малого и среднего предпринимательства движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N 1 к Договору залога. Среди прочего, предметом залога является легковой автомобиль Jaguar XF 3.0 D Luxury, г.в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, о чем в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 внесена запись N 2015-000-319173-191.

По договору лизинга от 19.01.2011 N Р820/J1/0111 указанное имущество было передано от ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в финансовую аренду (лизинг) ООО "Автоматизация Технологических процессов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-138396/2015, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление МСП Банк о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лизинговая Компания", в реестр включены требования МСП Банк в размере 71 650 838 руб. 52 коп. (основного долга), 3 672 577 руб. 82 коп. (неустойки) как требования, обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, в том числе по Кредитному договору N 2JI-K-1499/10 от 30.11.2010 в общей сумме 37 205 513 руб. 36 коп, из них: 33 525 966 руб. 77 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); 2 307 272 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 205 055 руб. 09 коп. - сумма штрафных процентов; 167 219 руб. 07 коп. - неустойки за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250841/15 ООО "Автоматизация Технологических процессов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что 13.02.2018 в соответствии с условиями Договора залога в адрес Лизингополучателя ООО "Автоматизация Технологических процессов" направлено письмо (исх. N 32/1025) с запросом произведения расчетов между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Лизингополучателем ООО "Автоматизация Технологических процессов" в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга). 14.02.2018 в адрес МСП Банк по электронной почте поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Автоматизация Технологических процессов" (вх. N 3858), в котором он пояснил, что указанный автомобиль в ходе конкурсного производства им выявлен не был, руководством Лизингополучателя ООО "Автоматизация Технологических процессов" ему не передавался.

По запросу МСП Банк от 13.02.2018 (исх. N 32/1022) конкурсный управляющий ЗАО "Русская Лизинговая Компания" подтвердить поступление платежей в рамках Договора лизинга платежными поручениями с отметками банка не смог, ввиду их отсутствия.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный автомобиль, находившейся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации ряда сделок. В настоящее время собственником Автомобиля является Зейтц Михаил Юрьевич.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном обращении взыскания на заложенный в пользу истца автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

При этом, доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения залога ввиду возмездного приобретения автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать о нахождении транспортного средства в залоге, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.11.2016, что следует из паспорта транспортного средства на автомобиль, копия которого приобщена к материалам дела.

Между тем, к указанной дате, сведения о залоге автомобиля уже были внесены в единую информационную систему нотариата внесены (запись N 2015-000-319173-191 от 30.01.2015).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе представленных ответчиком, не следует, что в день заключения договора и/или до заключения договора ответчик обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге. Кроме того, из материалов дела усматривается, что регистрация перехода прав собственности на спорный автомобиль осуществлялась после того, как в единую информационную систему нотариата были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

При этом, ссылки ответчика на выбытие автомобиля из собственности ЗАО "Русская Лизинговая Компания" до внесения залогодержателем сведений о залоге транспортного средства в информационную систему нотариата, а именно по сделке от 11.03.2014, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку стороной по указанной сделки ответчик не являлся, а приобретателем автомобиля выступало юридическое лицо - ООО "Зейтц Проджект", действия которого на добросовестность последующего приобретения транспортного средства ответчиком не влияют.

Доводы ответчика о промежутке между заключением договора залога и подписанием приложения N 1 к договору правового значения также не имеют, поскольку на содержание возникших обязательств не распространяются и существо имеющихся обязательств не опровергают.

Таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога не имеется. Тот факт, что ответчиком зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы ответчика подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Русская Лизинговая компания", не привлеченного к участию в деле, но заявившего о нарушении судебным решением его законных прав и интересов, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания", со ссылкой на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что, с учетом включения требований АО "МСП Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лизинговая Компания", истец лишен права предъявлять требования об обращении взыскания на предмет залога до завершения процедуры конкурсного производства и при оставшихся при этом неудовлетворенных требованиях.

Кроме того, как указывает апеллянт в своей жалобе, датой передачи автомобиля в залог надлежит считать дату подписания приложения N 1 к договору залога - 21.04.2015. Однако, в указанный период спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга, в связи с чем, по мнению представителя ЗАО "Русская Лизинговая компания" со ссылкой на п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд не установилобстоятельств выкупа лизингополучателем предмета лизинга - спорного автомобиля и прекращения залога.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ЗАО "Русская Лизинговая компания", обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора, заключенного с истцом, спорный автомобиль, находящийся в залоге истца, выбыл во владения иного лица - ответчика по настоящему делу, тогда как оснований для признания залога прекращенным в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в случае обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке, заинтересованное лицо, в отношении которого открыто конкурсное производство, не лишено право внесения в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лизинговая компания" соответствующей информации о зачете части долга перед истцом путем обращения взыскания на автомобиль.

Также несостоятельными являются доводы ЗАО "Русская Лизинговая компания" об обстоятельствах прекращения залога на основании договора лизинга, поскольку названные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела апеллянтом в установленном законом порядке не доказаны, в том числе путем представления документов о реальном исполнении договора лизинга. Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав исполнителем по договору лизинга, не лишен возможности и защиты путем отдельного предъявления претензий по исполнению договора к ООО "Автоматизация Технологических процессов". Указанные правоотношения между ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ООО "Автоматизация Технологических процессов", связанные с исполнением договора лизинга, права истца на обращение взыскания на предмет залога не умаляют и законные интересы ЗАО "Русская Лизинговая компания", с учетом выбытия автомобиля из его собственности, не нарушают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЗАО "Русская Лизинговая компания" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейтца М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая компания" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: