Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Узлова Сергея Сергеевича и лица, не привлеченного к участию в деле, Узлова Сергея Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Узлова Сергея Сергеевича к АКБ "Ресурс-траст" (АО) о признании договора ипотеки недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Узлов С.С. обратился в суд с иском к АКБ "Ресурс-траст" (АО) о признании договора ипотеки недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что между ним и АКБ "Ресурс-траст" (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес,.., адрес. Данный договор об ипотеке был заключен без оформления закладной на данное недвижимое имущество в нарушение положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заключение данного договора было ему навязано председателем Правления банка АКБ "Ресурс-траст" (АО). Кроме того, этот жилой дом является единственным местом жительства его семьи. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор ипотеки от дата, заключенный между ним и АКБ "Ресурс-траст" (АО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес,.., адрес, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на единственное жилое помещение по адресу: адрес,.., адрес, пресечь действия, нарушающие его право собственности, признать последствия недействительности сделки, восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что о нарушении права ему стало известно после дата.

Представители истца Добросоцкий А.В, Узлова Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Павлова Т.В, Флигерт Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Узлов С.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Узлов С.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений.

Узлов С.В. Узлов С.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Узлова С.С. по доверенности Добросоцкого А.В. и Узловой Ю.П, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей АКБ "Ресурс-траст" (АО) по доверенностям Флигерт Е.А. и Павловой Т.В, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, Узлова С.В, подлежит оставлению без рассмотрения, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Басманного районного суда адрес вынесено дата.

Узлов С.В. не был привлечен к участию в деле и не указан заинтересованным лицом, принятым решением суда фактически его права не затрагиваются. Наличие у Узлова С.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Узлова С.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Узлова С.В. и дополнения к ней без рассмотрения по существу.

Разрешая дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Узлова С.С, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) и Узловым С.С. (основной заемщик), а также Узловым С.В. (созаемщик) заключен кредитный договор N 05-2011, по условиям которого банк обязался предоставить основному заемщику Узлову С.С. денежные средства на потребительские цели в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны определили, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 05/1-ДЗ-2011 от дата, заключенным между АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) и Узловым С.С.

дата между АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) и Узловым С.С. заключен договор N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель Узлов С.С. передал в залог залогодержателю АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 407,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., адрес; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., адрес.

Договор N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес дата.

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования АКБ "Ресурс-траст" (АО) к Узлову С.С, Узлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес,.., адрес, и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный номер):.., расположенного по адресу: адрес,.., адрес, в размере 13 284 480 руб. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Узлова С.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 168, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает оформлять ипотечные отношения закладной, в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором, предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено законом.

Между тем, договор N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес дата.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что в отсутствие закладной заключенный между ним и банком договор является недействительным.

Тот факт, что заложенное домовладение является единственным жилым помещением истца и членов его семьи, судом правомерно не признан в качестве основания для признания договора N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата недействительным.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав данные положения закона, суд сделал правильный вывод о том, что обращение взыскания на заложенный земельный участок и жилой дом возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке, так и в случае ипотеки в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судом проверен и довод истца о том, что договор об ипотеке был ему навязан председателем Правления банка, договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана.

Поскольку суду истцом не представлено доказательств того, что договор об ипотеке был навязан председателем Правления банка, либо, что при заключении договора об ипотеке истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, суд, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что Узловым С.С. было добровольно принято решение о заключении договора N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика.

Суд с учетом положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать при регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес дата договора об ипотеке, тогда как с иском он обратился в суд дата, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным, нарушений прав истца не установлено, требования истца об обязании ответчика пресечь действия, нарушающие его права собственности, признании последствий недействительности сделки судом также обоснованно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Узлов С.С. указал, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав истцу стало известно от экспертов в дата, разъяснивших ему о том, что договор об ипотеке составлен в нарушение ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Этот довод несостоятелен, основан на неверном определении начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права. Судом правильно применены положения ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и установлено, что о нарушенном праве Узлову С.С. должно было стать известно в дата при регистрации договора N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата.

Доводы дополнений к жалобе о том, что при заключении договора об ипотеке не было получено согласие супруги истца Узловой Ю.П. и Органа опеки и попечительства адрес, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку истцом не заявлялись в суде первой инстанции такие основания для признания договора недействительным.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что договор об ипотеке составлен незаконно, так как у ответчика отсутствовали: лицензия на привлечение и размещение денежных средств физических лиц, текущий (расчетный) счет на имя Узлова С.С, выписки по лицевому счету и расходный кассовый ордер о выдаче кредита по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и проверялись судом при разрешении требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлялись исковые требования о признании договора об ипотеке недействительным по основанию нарушения ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ.

Ссылка на то, что суд не истребовал от ответчика оригинал договора N 05/1-ДЗ-2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, также несостоятельна, поскольку истец не был лишен возможности представить суду свой экземпляр договора.

Также не влечет отмену решения суда и довод о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от дата, в заседании принимали участие два представителя истца - его супруга Узлова Ю.П. и Добросоцкий А.В, которые были уполномочены истцом Узловым С.С. представлять его интересы в суде доверенностью.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заявленным исковым требованиям и не установилтот факт, что договор об ипотеке истцу был навязан, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, Узлова Сергея Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Узлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи