Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина В.Н на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21360/16 от 28.09.2016, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Маркиным В.Н...

Взыскать с Маркина Василия Николаевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 6 976 348,20 руб, задолженность по процентам в размере 1 735 915,53 руб, задолженность по неустойкам в размере 100 000,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 55 299,49 руб, а всего 8 867 563,22 руб. (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 22 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ******, имеющий площадь 116,1 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0010130:2096; земельный участок, расположенный по адресу: *****, общей площадью 522,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором находится жилой дом, кадастровый номер: *****, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 6 352 735,20 руб. (Шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи семьсот тридцать пять рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маркина В.Н. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Маркина Василия Николаевича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО " Московский кредитный банк" (далее ПАО "МКБ"), уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Маркину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "МКБ" и Маркиным В.Н. 28.09.2016 заключен кредитный договор N 21360/16, согласно которому Банк предоставил Маркину В.Н. кредит в размере 7 000 000,00 рублей на срок до 25 сентября 2036 г, с ежемесячной платой процентов из расчета 15 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на рефинансирование (полное погашение) задолженности по кредитному договору N 62498/13 от 23.10.2013, заключенному между Маркиным В.Н. и банком на сумму 6 300 000,00 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеющий площадь 116,1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: *****1, общей площадью 522,0 кв.м, на котором находится жилой дом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор последующего залога N 21360/16 от 28.09.2016, согласно которому Маркин В.Н. передал ПАО "МКБ" в залог указанное недвижимое имущество. Денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей перечислены ответчику на счет N 40817810500003407109, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. Однако Маркиным В.Н. обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем, ПАО "МКБ" в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено.

Задолженность Маркина В.Н. по кредитному договору N 21360/16 от 28.09.2016 по состоянию на 21.01.2019 составляет 8 957 325,32 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 6 976 348,20 рублей; по просроченным процентам - 1 735 915,53 рублей; по неустойкам - 245 061,59 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 21360/16 от 28.09.2016, заключенный между ПАО "МКБ" и Маркиным В.Н, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 957 325,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 299,49 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеющий площадь 116,1 кв.м, кадастровый номер: *****; земельный участок, расположенный по адресу: *****, общей площадью 522,0 кв.м, на котором находится жилой дом, кадастровый номер: *****, принадлежащие Маркину В.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 094 535,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства Маркиным В.Н. в лице его представителя по доверенности подан и принят к производству встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что при ознакомлении с расчетом суммы требований заявленных истцом по настоящему иску, Маркин В.Н. обнаружил, что сумма кредита значительно выше оговариваемой при подписании кредитного договора суммы, получив от банка 7 000 000 рублей он должен ему возвратить 22 153 337,86 руб, при этом 700 000 рублей он сразу направлял на погашение этого же кредита. График платежей Маркину В.Н. не выдавался, общая сумма кредита не указывалась, кредитный договор не соответствует императивным требованиям закона и является ничтожной сделкой, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не содержит общую сумму, подлежащую выплате потребителем, не содержит график погашения данной суммы, отсутствует указание на полную сумму кредита в рублях, при заключении кредитного договора были нарушены требования, изложенные в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", договор защищает интересы только банка, является кабальным, пункты договора 4.9 и 4.2.1 ущемляют интересы заемщика, возлагая на него дополнительную обязанность по заблаговременному внесению депозита, в связи с изложенным, Маркин В.Н. просил суд признать кредитный договор N 21360/16 от 28.09.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Маркина В.Н. вернуть ПАО "МКБ" денежные средства в размере 7 000 000 руб. и обязать ПАО "МКБ" вернуть Маркину В.Н. закладную на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, ул. Широкая, д. 11.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду истечения срока исковой давности и несоответствии обстоятельств, изложенных в иске, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Маркин В.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Груничевой Т.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск и встречном иске, полагала их не подлежащими удовлетворению ввиду необходимости удовлетворить встречный иск, требования по которому поддержала в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального иска, просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Маркин В.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что между ПАО "МКБ" и Маркиным В.Н. 28.09.2016 заключен кредитный договор N 21360/16, согласно которому Банк предоставил Маркину В.Н. кредит в размере 7 000 000,00 рублей на срок до 25 сентября 2036 г, с ежемесячной платой процентов из расчета 15 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на рефинансирование (полное погашение) задолженности по кредитному договору N 62498/13 от 23.10.2013, заключенному между Маркиным В.Н. и банком на сумму 6 300 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 4.2 -4.4. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. При этом п. 4.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность Маркина В.Н. не позднее чем за 15 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 6.5. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора Маркину В.Н. была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что также изложено в кредитном договоре N 21360/16.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 21360/16 от 28.09.2016, согласно которому Маркин В.Н. передал ПАО "МКБ" в залог недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеющий площадь 116,1 кв.м, кадастровый номер: *****; земельный участок, расположенный по адресу: *****, общей площадью 522,0 кв.м, на котором находится жилой дом, кадастровый номер: *****.

Денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *****. Таким образом, ПАО "МКБ" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Маркиным В.Н. обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем, ПАО "МКБ" в адрес Маркина В.Н. направлено требование от 26.06.2018 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не выполнены.

Задолженность Маркина В.Н. по кредитному договору N 21360/16 от 28.09.2016 по состоянию на 21.01.2019 составляет 8 957 325,32 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 6 976 348,20 рублей; по просроченным процентам - 1 735 915,53 рублей; по неустойкам - 245 061,59 рублей.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "ЛЛ-Консалт" подготовлен отчет N 3236-1/0518 от 28.05.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение *****кв.м, кадастровый номер: *****; земельного участка, расположенного по адресу: *****, общей площадью 522,0 кв.м, на котором находится жилой дом, кадастровый номер: *****, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 7 618 169,00 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости предмета оценки, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно заключению эксперта N 325/2-418/18, рыночная стоимость на дату составления оценки жилого дома, расположенного по адресу: *****, имеющего площадь 116,1 кв.м, кадастровый номер: *****, составляет 6 868 731,00 руб, земельного участка, расположенного по адресу: *****, общей площадью 522,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором находится жилой дом, кадастровый номер: *****, составляет 1 072 188,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 333, 334, 348, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" и об отказе в удовлетворении встречного иска Маркина В.Н.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик Маркин В.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Маркина В.Н. задолженности перед истцом либо об ином её размере - не представлено.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с Маркина В.Н. задолженность по основному долгу в размере 6 976 348,20 рублей, проценты в сумме 1 735 915,53 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований, так как Маркиным В.Н. пропущен, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ПАО "МКБ".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что Маркин В.Н. узнал о нарушении своего права 28.09.2016, т.е. на дату подписания сторонами кредитного договора N 21360/16, однако со встречным иском в суд ответчик обратился только 19.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Маркина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 299,49 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в сумме 28 000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 325/2-418/18, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми квалификационными требованиями (Том N 2 л.д. 111-113), был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречий в заключении эксперта, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждения при заключении кредитного договора, условия и действия банка по которому нарушают его права, как потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При этом судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным истек в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителей сторон, экспертное заключение, суд удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "МКБ" и не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Маркина В.Н.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований истца, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: