Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о защите авторских прав, взыскании компенсации - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к фио о признании авторского права на фотографические изображения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился к фио А.А. с иском о защите авторских прав, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что он является Генеральным директором наименование организации, которое осуществляет производство и продажу зеркальных и влагозащитных телевизоров. Для продвижения производимых организацией товаров им лично были выполнены фотосъемки образцов товара в различных домашних интерьерах. Для продвижения производимого товара истец передал наименование организации исключительную лицензию для использования данных фотографий. Ответчик фио А.А. ранее совместно работал вместе с истцом, в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем иной коммерческой организации - наименование организации, которая имеет сайт в сети Интеренет www.promirrortv.ru для рекламы производимых им товаров (зеркальные и влагозащитные телевизоры), использует фотографии, автором которых является истец, без законных на то оснований. Фотографии истца c дата использовались ответчиком без согласия истца как на сайте возглавляемой им организации, так и в социальных сетях, на страницах данной организации. Также ответчик без законных к тому оснований использовал товарный знак истца "Миррор-Медиа", в доменном имени электронного ресурса, факт незаконного использования товарного знака подтвержден вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6414/16.

Всего было использовано 24 фотоизображения истца на сайтах в сети Интернет: https://facebook.com/promirrortv, https://vk.com/public100506889; https://www.instagram.com/promirrortv. На дату подачи иска в суд использовалось 10 изображений, по адресам ресурсов: https://vk.com/public100506889, а также https://facebook.com/photo.php&fbid=147590968915821&set=a.147590985582486 &type=1&theater.

Согласия истца в использовании данных фотографий им не давалось, факт использования фотографий зафиксирован в установленном порядке нотариусом. По заказу истца подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права, выполненный Независимым экспертным наименование организации N 093-И-18, согласно которому исключительное право на одну фотографию было оценено в сумма

Истец просил суд обязать фио А.А, удалить используемые фотографии фио с сайтов в сети Интернет, с учетом представленного отчета об оценке взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма

Ответчиком фио А.А. в ходе разбирательства по данному гражданскому делу, подан и принят к производству встречный иск о признании авторского права на фотографические изображения.

В обоснование иска указано, что при осуществлении совместной с истцом деятельности по реализации и монтажу производимого товара (зеркальные и влагозащитные телевизоры), ответчик лично участвовал в монтаже товара и для отчетности выполнял фотосьемку размещенных телевизоров в интерьерах заказчика, большинство интерьеров не являлись домашними, а предназначены для ведения коммерческой деятельности. Поскольку фотографии выполнены им лично, фио представлены выборочные снимки из выполненных фио А.А. серий.

Просил признать себя автором и правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, поименованные во встречном иске (91 фотография): серия 1 - 13 фотографий, серия 2 шесть фотографий, серия 3 двадцать четыре фотографии, серия 4 тридцать шесть фотографий, серия 5 восемь фотографий.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных дополнений, просил в удовлетворении встречного иска и требований, доводов ответчика отказать.

Ответчик фио А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам письменного возражения на иск, полагали иск поданным с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования полагали основанным на законе и материалах дела, в связи с чем просили их удовлетворить.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, прислали отзывы на иск, позиции представленную в отзывах поддержали.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения ( пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судом установлено, что фио является Генеральным директором наименование организации, которое осуществляет производство и продажу зеркальных и влагозащитных телевизоров.

Ответчик фио А.А, ранее совместно работал вместе с истцом, в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем иной коммерческой организации - наименование организации, которая имеет сайт в сети Интернет www.promirrortv.ru для рекламы производимых им товаров (зеркальные и влагозащитные телевизоры).

Для продвижения производимых организацией товаров, осуществлявшими монтаж изготавливаемых наименование организации телевизоров, выезжавшими на монтаж работниками выполнены фотосъемки образцов товара в различных интерьерах. В подтверждение авторства фотографий истца им представлен компакт -диск с фотографиями, которые истец считает сделанными лично (т. 1 л.д 31), указано на презумпцию авторства, а в обоснование размера компенсации в счет нарушенных прав также представлен отчет N 093-И-18 (т 1 л.д 73-133).

Фотографии истца c дата использовались ответчиком без согласия истца как на сайте возглавляемой им организации, так и в социальных сетях, на страницах данной организации. Также ответчика без законных к тому оснований использовал товарный знак истца "Миррор-Медиа", в доменном имени электронного ресурса, факт незаконного использования товарного знака подтвержден вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6414/16. Всего было использовано 24 фотоизображения истца на сайтах в сети Интернет, на дату подачи иска в суд использовалось 10 изображений. Согласия истца в использовании данных фотографий им не давалось, факт использования фотографии зафиксирован в установленном порядке нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра доказательств (т. 1 л.д 148-217, 297-315).

По заказу истца подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права, выполненный Независимым экспертным наименование организации N 093-И-18 согласно которому исключительное право на одну фотографию было оценено в сумма.

Ответчиком фио А.А. в обоснование возражений против первоначального иска и встречных исковых требований представлен компакт-диск, в подтверждение авторства фотографий истца им представлен компакт -диск с фотографиями, которые истец считает сделанными лично (т. 2 л.д. 28), а также заключение эксперта N 18 от дата, выполненного наименование организации, из которого следует, что все представленные заказчиком на диске фотографии, техническим изменениям, модификации, не подвергались (т. 2 л.д 29-37). Также в обоснование наличия авторских прав у фио А.А. истцом представлен отчет N 1512/2018 ЧУ "Институт новых технологий" для определения достоверности авторства цифровых фотографий (т. 2 л.д. 37-141), заключение специалиста от дата N 09-19, выполненное содружеством экспертов МГЮА им. О.Е, Кутафина.

Представителями фио А.А. указано, что поскольку снимки ответчика опубликованы в дата,что следует из искового заявления фио, то истцом по первоначальному иску подтверждено авторство ответчика, которое следует из первого опубликования спорных снимков именно фио А.А, а также фио пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в суд только дата, как следствие, срок исковой давности истек. Также указано на недостоверность всех представленных истцом доказательств, поскольку из Рецензии N 0219/01-ЭК, выполненной наименование организации следует, что представленный истцом отчет, выполненный Независимым экспертным наименование организации N 093-И-18 согласно которому исключительное право на одну фотографию было оценено в сумма, не может являться относимым и допустимыми доказательствам, поскольку не соответствует императивным требованиям закона (т. 3 л.д 56-104).

Помимо этого, в судебное заседание представителями фио А.А. представлены выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета СРО "Союз Федерация Специалистов Оценщиков", ответ в адрес фио А.А, указанной Федерации, выполненной ими же акт внеплановой проверки члена СФСО - фио, выполненной по жалобе фио Согласно указанным документам, установлена недостоверность отчета N 093-И-18, ввиду наличия ряда недостатков, оценщику установлен срок для подготовки соответствующего обязательным требованиям законодательства отчета.

Помимо этого, ответчиками представлено экспертное заключение наименование организации (т. 3 л.д 133-142), из которого следует, что представленные истцом фотографии не представляют исторической, художественной, культурной ценности, выполнены не профессиональным фотографом, без использования специальных технических средств и приемов, без обработки, с наличием явных технических дефектов съемки (дрожание рук), не несут в себе оригинальность художественного образа, при съемке использовался автоматический режим фотоаппарата, обработка фотографий не проводилась.

Истцом фио в опровержение представленных ответчиком в качестве доказательств отчетов, документов, представлено заключение специалистов по результатам комплексного оценочного, искусствоведческого исследования N 178/19 от дата (т. 3 л.д 158-223), согласно которому все представленные истцом фотографии являются результатом творческого труда автора, по изложенным в заключении доводам, рыночная стоимость исключительного права на каждую фотографию составляет сумма

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе носителей с фотографиями, все фотографии выполнены в формате jpeg, для выполнения фотографий использовалось три фотоаппарата, представленных в распоряжение суда.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана оценка в решении.

Стороной ответчика для целей опровержения размера заявленной истцом к взысканию компенсации в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно полученным стороной ответчика отчетам, суммарная рыночная стоимость исключительных прав на представленные истцом фотографии составляет менее сумма, согласно полученным из открытых источников перечня требований фотобанков к цифровым фотографиям, которые могут быть реализованы за плату в сети Интернет, заявленные истцом снимки в принципе не соответствуют номинальным техническим и стилистическим требованиям.

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, многочисленности представленности отчетов, экспертиз, рецензий, оценок, представленных каждой из сторон, для установления либо опровержения факта наличия творческого труда в представленных каждой из сторон фотографий, с учетом того, что ни одной из сторон съемка в несжатые форматы (.raw и другие) для полноценного редактирования полученных "цифровых негативов" не выполнялась, а также противоположных позиций сторон относительно наличия либо отсутствия творческого элемента при выполнении фотоснимков, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы для разрешения вопроса: каким из представленных сторонами фотоаппаратами - NIKON D3100 (с объективом), представленным стороной фио или Canon 500D (с объективом) и Canon Ixus, представленных стороной фио А.А. были выполнены спорные снимки. Также судом был предложен для постановки эксперту вопрос о том, являются ли спорные снимки по первоначальному и встречному иску результатом творческого труда.

Представитель истца против проведения данной экспертизы возражал, пояснив, что размер компенсации определен истцом не по результатам представленных отчетов, а в порядке ст.ст. 1301,1252 ГК РФ, в связи с чем подтверждения рыночной стоимости прав не требуется; в силу презумпции авторства фотографии, охране подлежит любая фотография, независимо от того, имеет ли она художественную ценность, либо нет, представленные сторонами доказательства того, каким из представленных фотоаппаратов выполнен каждый из снимков, авторство на которые оспаривается, сторона истца не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как основных исковых требований, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все фотографические снимки выполнялись при организации и выполнении работ по монтажу изготовляемых и реализуемых с участием сторон зеркальных влагостойких телевизоров. Как следствие, основной целью выезда на объекты был монтаж данных телевизоров заказчикам. Фотографирование интерьеров, содержащих указанные телевизоры в каждом кадре, не являлось основной целью выезда, что подтверждается сторонами, на съемку выделялось небольшое количество времени, съемка выполнялась в формате, использующем сжатие информации, влекущее потери качества фиксируемого изображения и существенные ограничения в дальнейшей обработке изображения, ряд настроек камер, на которые выполнены снимки, находились в автоматическом режиме, хронометраж снимков, подтверждает то, что все снимки в определенном интерьере выполнены за крайне непродолжительной промежуток времени, исключающий возможность существенной подготовки композиции кадра, расстановки источников света их настройку, а также соответствующую настройку фотоаппарата.

Из представленных отчетов, рецензий, экспертных заключений, которые судом приняты только в не противоречащей друг другу части, следует, что объективы зеркальных фотоаппаратов при осуществлений фотосъемки не менялись, фотоаппараты, представленные сторонами, производителями данных фотоаппаратов адресованы для фотолюбителей, что подтверждено использованием уменьшенной матрицы фотоаппарата (кроп-фактор 1,6), сторонами использовались объективы с переменным фокусным расстоянием, адресованные производителями фотоаппаратов широкому кругу любителей, один из фотоаппаратов не является зеркальным, из пояснений свидетелей следует, что некоторые кадры выполнялись с использованием смартфона. С учетом того, что все представленные сторонами зеркальные фотоаппараты в силу своих технических характеристики предоставляли возможность сохранения фотографий в несжатом формате, однако данная функция не использовалась ни истцом, ни ответчиком, совокупность данных особенностей съемок с учетом основной задачи, суд оценил как доказательство того, что творческий труд при выполнении данных снимков отсутствовал независимо от того, кто выполнял фотофиксацию интерьеров с вмонтированными в них телевизорами.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что все представленные снимки как по первоначальному, так и встречному иску не имеют названия, место и дата выполнения снимков сторонами называются исходя из метаданных, зафиксированных фотоаппаратами автоматически, художественный замысел фотографа сторонами раскрыт в судебном заседании не был, пояснений, какая обработка цифровых изображений для достижения творческого замысла была выполнена (кадрирование, ретушь, редактирование), сторонами суду раскрыта не была, типовая настройка резкости и яркости изображения не является творческим трудом, и сведений об участии данных фотографий в публикациях и экспонировании, где-либо кроме интернет-ресурсов для фактического использования в качестве рекламы результатов монтажа изготавливаемых телевизоров не представлено.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, то есть для признания автором интеллектуальной деятельности, к объектам которой относится и фотография, обязательным условием является внесение личного творческого вклада, на что указывает абзац второй данной статьи - не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

На фотографиях отсутствуют фамилии, имена, отчества либо творческий псевдоним автора (истца либо ответчика), как и знаки охраны авторского права.

Поскольку сторона истца возражала против проведения экспертизы для установления обстоятельств наличия творческого труда при изготовлении фотографий, об авторстве которых имеется спор по первоначальному и встречному иску, с учетом представленной сторонами и полученной по запросам суда совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии творческого труда при выполнении фотографий, об авторстве которых заявляет истец.

Факт отсутствия творческого труда при выполнении всех заявленных во встречном иске фотографий ответчиком и его представителями также подтвержден в судебном заседании.

С учетом того, что основной интерес сторон, как следует из полученных от них в ходе судебного разбирательства пояснений, состоит в исключении возможности другой стороны использовать спорные фотографии для рекламы изготавливаемой и реализуемой ими в коммерческих целях продукции, суд пришел к выводу, что обращения сторон в суд с иском и встречным иском в заявленных формулировка содержат признаки наличия факта злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление своих гражданских прав с намерением причинения вреда другим лицам. Признание авторства на спорные фотографии фактически направлено на исключение их использования стороной для рекламы конкурирующего продукта, а не пресечение нарушения авторских прав на результат интеллектуальной деятельности, полученные творческим трудом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в представленных сторонами файлах графических изображений, на которых сфотографированы производимые и монтируемые с участием сторон зеркальные защищенные телевизоры в интерьерах, авторами которых ни одна из сторон не являются, собственниками которых стороны также не являются, подлежащего защите в установленном порядке результата интеллектуальной деятельности не имеется, в удовлетворении производного от основного требования фио о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических изображений с фио А.А. суд также отказал.

Наличие лицензионного соглашения с коммерческой организацией наименование организации на использование данных снимков не являлось предметом спора и не является доказательством того, что предмет соглашения является результатом именно интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи