Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г,Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ДворяжкинойН.В.неустойку 111 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 56 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4720 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Дворяжкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснованиесвоих требований, что 13.02.2016 между Ермоленко А.С. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/3-690/5-5. Истец приобрела право требования по указанному договору на основании заключенного с Ермоленко А.С. договора о передаче прав и обязанностей от 21.12.2017. Предметом договора являлась квартира на 5 этаже, секция номер 3, строительный номер 690, расположенная по адресу: г ****, которую ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" должен был передать истцу в срок до 30.06.2018. Дворяжкина Н.В. свои обязательства по договорам выполнила. Срок передачи жилого помещения - не позднее 30 июня 2018 года, однако в соответствии с актом приема - передачи квартиры она передана 08.10.2018.В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 269 451, 69 рублей, компенсацию морального вредав сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Дворяжкина Н.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Ревина В.В, который в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Мурзалимова Л.А.- в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дворяжкина Н.В, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дворяжкина Н.В. обеспечила явку представителя Ревина В.В.В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав возражения представителя истца Дворяжкиной Н.В. - Ревина В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.02.2016 между Ермоленко А.С. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/3-690/5-5.

В соответствии с п. 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в многоквартирном доме на 5 (пятом) этаже, секция N 3, со строительным номером 690.

В силу п. 1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, многоквартирный дом - 14-ти секционный 11-этажный жилой дом N 6 (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: ****.

Истец Дворяжкина Н.В. приобрела право требования по указанному договору на основании заключенного с Ермоленко А.С. договора от 21.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/3-690/5-5.

В соответствии с п. 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома: IV квартал 2017года (не позднее 31.12.2017).

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участия участника долевого строительства по договору составляет 5 389 032 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнила, что верно установлено судом первой инстанции, однако в соответствии с актом приема - передачи квартира передана 08.10.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к назначенному сроку не выполнил, в соответствии с актом приема - передачи квартиры она передана 08.10.2018. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка " в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 111 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 рублей.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд, учитывая объем проделанной работы, категорию дела, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 4 720 рублей, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доводы представителяответчика о том, что объект строительства по договору должен быть передан истцу не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. 07 марта 2019 года (07.09.2018 - дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 6 месяцев), является несостоятельным, противоречащим условиям договора, поскольку п. 2.5. установлено, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017года. Таким образом, учитывая п. 6.2. договора, объект строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2018 (31.12.2017 + 6 месяцев). В связи с изложенным, указанные доводы представителя ответчика не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, поскольку судом не учтен факт уклонения истца от приемки объекта, период просрочки является незначительным, у истца отсутствуют тяжелые последствия от нарушения срока передачи объекта строительства, являются несостоятельными, в силу следующего.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, в связи с чем, снизил сумму неустойки по договору до 111 000 рублей, т.е. более чем в 2 раза от заявленного истцом размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20февраля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: