Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Рудак Л.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ТД "ПРАБО" к Рудак Л.Ю, ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Рудак Л.Ю. и ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" в пользу ООО ТД "ПРАБО" сумму задолженности по оплате товара в размере 188180,00 руб, неустойку в размере 51749,50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5599,00 руб, а всего - 245528,50 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "ПРАБО" обратилось в суд с иском к Рудак Л.Ю, ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА", в котором просило взыскать с ответчиков суммы основного долга в размере 188 180 руб, неустойки в размере 51 749 руб. 50 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 599 руб.

В обоснование иска указало, что 06.07.2018 между ООО ТД "ПРАБО" и ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" был заключен договор поставки N.., согласно условиям которого истец обязался поставить, а ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" принять и оплатить спецодежду и СИЗ. Несмотря на передачу товара истцом уполномоченному покупателем перевозчику 29.08.2018 на сумму 188 180 руб. 00 коп, обязанность по оплате цены договора произведена не была. По договору N 1 от 06.07.2018 Рудак Л.Ю. обязалась отвечать перед ООО ТД "ПРАВБО" за исполнение обязательств ответчиком ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА". Направление в адрес ответчиков претензий с требованиями о погашении задолженности не привело к удовлетворению ответчиками требований ООО ТД "ПРАБО" в досудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рудак Л.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Поляков И.С. в заседании судебной коллеги согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2018 между ООО ТД "ПРАБО" и ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" заключен договор поставки N...

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить спецодежду и СИЗ, далее по тексту договора "Товар", в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам на оплату Товара, Товарным накладным и товарно-транспортным накладным, являющимися приложениями к договору.

Согласно п. 2.2 договора поставки по соглашению сторон поставка товара осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика покупателем самостоятельно. В случае получения поставщиком соответствующего письменного заявления от покупателя поставка осуществляется на условиях сдачи товара указанном покупателем перевозчику для доставки товара покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом. Стоимость доставки поставщиком товара до перевозчика включается в стоимость товара. Перевозка товара перевозчиком осуществляется за счет покупателя.

Согласно п. 2.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент отгрузки товара со склада поставщика, либо передачи товара представителю уполномоченной покупателем транспортной компании.

Согласно п. 4.1 договора поставки общая цена поставленного товара по договору определяется совокупной ценой всех партий, поставленных покупателю в течение срока действия договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата осуществляется на основании счетов поставщика. В счетах на оплату товара указывается цена за единицу товара, общая стоимость партии товара.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (товарная накладная, счет-фактура).

Из транспортной накладной N... 3 следует, что товар был передан ООО ТД "ПРАБО" уполномоченному покупателем перевозчику ООО "РАТЭК" 29.08.2018.

Согласно товарной накладной N... ООО ТД "ПРАБО" поставило ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" товар на общую сумму 188 180 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, учитывая дату передачи товара истцом уполномоченному ответчиком ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" перевозчику, у покупателя возникла обязанность по оплате товара до 28.09.2018.

01.11.2018 истцом в адрес ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

06.07.2018 между Рудак Л.Ю. и ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рудак Л.Ю. обязалась отвечать перед ООО ТД "ПРАБО" полностью за исполнение всех обязательств ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" по оплате товара, поставляемого по договору поставки N...

22.11.2018 истцом в адрес Рудак Л.Ю. также направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст.ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по договору поставки.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" поставленного товара, а также учитывая исполнение истцом обязательства поставщика по поставке товара на основании транспортной накладной N... 3 от 29.08.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 188 180 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п. 4.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной покупателем просрочки платежа, а также учитывая положения п. 6.3 договора поставки, суд взыскал с ответчиков неустойки за период с 29.09.2018 по 22.11.2018 в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты цены товара (188 180 руб.), размер которой составит 51 749 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск заявлен к Рудак Л.Ю. как к физическому лицу, соответственно спор подлежит в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что фактически отгруженный товар ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" не получен, произошла утрата вверенного груза, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку по условиям договора поставки, данное обстоятельство не является основанием освобождения покупателя от обязанности по оплате товара.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "РАТЭК", которому ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА" доверило доставку груза, судебная коллегия отклоняет, так как возникший спор возможно было разрешить и без участия данного лица, обязанности суда привлекать к участию деле непосредственно лицо, доставляющее груз, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты товара, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудак Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-30559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Рудак Л.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудак Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: