Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-30746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Ю. к ООО "БУМ" о признании гражданско-правового договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности оператора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Ю. 13.09.2018 обратился в суд с иском к ООО "Большой Универсальный Магазин" (далее - ООО "БУМ") о признании гражданско-правового договора от *** трудовым, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности оператора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2018, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 31 520 руб, мотивируя обращение тем, что *** между сторонами заключен договор о выполнении работ по видеосъемке сюжетов о предметах (товарах), по которому истец выполнял трудовую функцию телеоператора, при этом такая же функция выполнялась им в период с 30.05.2016 по 31.03.2017, когда истец работал у ответчика по трудовому договору; действия работодателя по неоформлению трудовых отношений истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, учитывая, что обязательства, которые он исполняет по указанному договору, являются обязанностями работника, исполняемыми им в рамках трудовых отношений, трудовая деятельность истца у ответчика подчинена правилам внутреннего трудового распорядка и соответствует виду деятельности работодателя являющегося телемагазином, а заработная плата зависит от количества проработанных смен.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

18.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев В.Ю. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Матвеева В.Ю. по доверенности Бондарева Н.А, Корнеева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика О ОО "БУМ" по доверенности Янковский Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев В.Ю, *** года рождения, с 30.05.2016 по 31.03.2017 работал в ООО "БУМ" оператором 1 категории в студийной съемочной группе Департамента телевизионного производства с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон от *** с выплатой истцу денежной компенсации в размере *** руб. (т. 1 л.д. 12-18, 35-36).

*** между ООО "БУМ" (заказчик) и Матвеевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор N *** сроком до 31.12.2018, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по видеосъемке сюжетов о предметах (товарах), а заказчик принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (п. 1.1. договора), договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по актам, составляемым ежемесячно (п. 3.1. договора) и определен размер вознаграждения исполнителя, установленный в зависимости от объема фактически выполненных работ из расчета *** руб. за 1 смену выполнения видеосъемки продолжительностью 11 часов (п. 4.1. договора) (л.д. 160-162).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в ноябре 2017 года истец 8 раз выполнял работы по видеосъемке сюжетов, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в декабре 2017 года - 14 раз, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в январе 2018 года и в феврале - по 16 раз, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в каждом месяце, в марте 2018 года истец 18 раз выполнял работы по видеосъемке сюжетов, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в апреле 2018 года - 19,5 раз, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в мае 2018 года - 16 раз, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в июне 2018 года - 17 раз, в связи с чем их стоимость составила *** руб, в сентябре 2018 года - 2 раза, в связи с чем их стоимость составила *** руб. (т. 1 л.д. 155-159, 165-167), указанные денежные средства перечислены истцу и отражены в справке о доходах физического лица с кодом дохода "2010", что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ " Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует доходу " Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (т.1 л.д. 123-125).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере выполнения Матвеевым В.Ю. работ по видеосъемке сюжетов в спорный период с ноября 2017 года, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля А*, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий указанного договора следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, учитывая, что сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, о предоставлении ему рабочего места не представлено, оспариваемый договор, как и акты о выполненных работах были подписаны истцом, по результатам их выполнения истцу перечислялись денежные средства в зависимости он количества выполненных съемок установленной продолжительности, в связи с чем оснований полагать, что при заключении договора и его последующего выполнения стороны исходили из того, что он является трудовым, не имеется.

Также судом дана оценка доводам истца о совпадении трудовой функции телеоператора, ранее выполнявшейся им по трудовому договору, и характеру выполняемых работ по спорному договору, на основании которой суд исходил их того, что по само по себе выполнение работ по видеосъемке, не свидетельствует о такой тождественности и трудовом характере правоотношений, учитывая, что подписание сторонами договора от *** свидетельствует о достижении ими соглашения на указанных в нем условиях, в том числе, о характере правоотношений как гражданско-правовых, а представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между Матвеевым В.Ю. и ООО "БУМ" не состоялось.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "БУМ" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Матвеева В.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: