Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-30826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штыля Р.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штыля Р.Н. к ООО "Капитал", ООО "Солс Плюс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Штыль Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал", ООО "Солс Плюс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что работал в ООО "Капитал" по бессрочному договору с 10 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года и в ООО "Солс Плюс" с 10 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года по договору возмездного оказания услуг. 10 августа 2018 года истец передал на имя директора ООО "Солс Плюс" претензию, о том, что администратор кафе Му-Му-24, находящегося по адресу: ******, в лице заместителя кафе Пинцевича А.А, шеф-повара Назаровой Т.Г, директора Белоусовой В.А, препятствовали истцу в исполнении условий договора, а также ООО "Солс Плюс" не доплатило истцу 2 200 руб, ООО "Капитал" не выплатил должностной оклад на 10 августа 2018 года в полном объёме в сумме 8 193 руб, администратор кафе в лице шеф-повара Назаровой Т.Г. своевременно не предоставила всю необходимую информацию для надлежащего исполнения истцом условий договора ООО "Солс Плюс". С ответом на претензию истец не согласился. Также истец ссылался на то, что в выписке по счету N 40817810590011313953 за период с 10 июля 2018 года по 27 августа 2018 года каких либо зачислений на карточный счет 1,2 и 20, 21 числа расчетного месяца не производилось, что свидетельствует о том, что ООО "Капитал" неоднократно нарушало п.3.2 раздела 3 трудового договора. Приказом N КАП 00000318 от 10 сентября 2018 года истец уволен с 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагает данный приказ вынесен незаконно и не обоснованно, увольнение его произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения. Истец к должностным обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, виновником несчастных случаев не был, технику пожарной безопасности соблюдал, в коллективе инициатором конфликтных ситуаций не был.

Истец полагая, что его права нарушены работодателем, обратился в суд с иском и просил обязать директора ООО "Капитал" отменить приказ об увольнении от 10 сентября 2018 года N КАП 00000318, издать новый приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности, возместить не полученный заработок в связи незаконным увольнением, обязать директора ООО "Капитал" издать приказ, на основании которого уволить истца по собственному желанию и взыскать моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Капитал", также представляющая интересы ООО "Солс Полюс" в суде возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы, в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Штыля Р.Н.

На заседание судебной коллегии Штыля Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со

ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Засыпкиной М.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года между истцом и ООО "Капиал" заключен трудовой договор, на основании которого Штыль Р.Н. принят на должность повара горячего цеха.

В соответствии с п. 1.7 Трудового договора работнику устанавливается испытательный срок с 10 июля 2018 года по 10 октября 2018 года. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив Работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до момента расторжения.

10 июля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Солс Плюс" заключен договор возмездного оказания услуг N КАП1 041, согласно которого исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика указанные в настоящем договоре услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, указанные в настоящем договоре и оплатить их. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по обслуживанию посетителей, осуществляемые силами и средствами Исполнителя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во время испытательного срока на Штыля Р.Н. поступали служебные записки. Так, на имя руководителя директора кафе МуМу "Старй Арбат" 10 августа 2018 года старшим поваром смены поступила докладная записка о несвоевременном выполнении поручения по приготовлению блюда. 13 августа 2018 года от шеф-повара поступила докладная о порче Штылем Р.Н. продукции, от объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. 16 августа 2018 года от шеф-повара Назарова Т.Г. поступила докладная записка о несвоевременном выполнении поручений Штылем Р.Н. по приготовлению блюд, что повлекло не своевременную отдачу продукта. 28 августа 2018 года заместителю Бренд-Шефа ООО "Фастлэнд" от директора кафе МуМу "Старый Арбат" поступила докладная записка, что 23.08.2018 года в течение дня повар горячего цеха Штыль Р.Н. отказывался исполнять распоряжения старшего смены Маджидова С.С.

09 сентября 2018 года директором кафе МуМу "Старый Арбат" на имя генерального директора ООО "Капитал" подготовлена служебная записка о подготовке письма-уведомления о расторжении трудового договора с сотрудником кафе Штыль Р.Н, в соответствии с п.1.7 Трудового договора NКАП1 041 от 10 июля 2018 года.

10 сентября 2018 года Штылю Р.Н. вручено предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК и п. 1.7 Трудового договора о том, что заключенный с ним Трудовой договор N КАП1 041 от 10.07.2018 будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения данного предупреждения, т.к. на момент прохождения испытательного срока испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения свои обязанностей, не соблюдения трудовой дисциплины, не профессионального поведения.

Приказом NКАП 00000318 от 10.09.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания Штыль Р.Н. уволен с работы 13 сентября 2018г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения и получил трудовую книжку.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются доказательствами исследованными судом, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штылю Р.Н. в данной части исковых требований, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор от 10 июля 2018 года N КАП1 041, согласно которому должностной оклад составляет *** руб, за минусом 13% НДФЛ, дополнительное соглашение от 11 июля 2018 года об установлении работнику гибкого графика работы, приказ о приеме на работу от 10 июля 2018 года, табель учета рабочего времени, платежные ведомости, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, трудовым договором ООО "Капитал" установлен сменный график 15/15.

Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 июля 2018 года и табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей видно, что Штылю Р.Н. установлен гибкий рабочий график.

За период работы истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, а именно: с 11 июля 2018 года по 25 июля 2018 года - 8 153 руб, с 11 августа 2018 года по 25 августа 2018 года в размере 8 153 руб, также 13 сентября 2018 года выплачена компенсация при увольнении и сумма за отработанные дни с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 3 258 руб. 05 коп, задолженности по заработной плате ООО "Капитал" перед истцом не имеет.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, отсутствия задолженности по зарплате, а также не установив нарушений трудовых прав истца ответчиком ООО "Капитал", суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела видно, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Солс Плюс" заключен договор возмездного оказания услуг N КАП1 041, согласно которого Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика указанные в настоящем договоре услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги.

В Соответствии с п. 6.3 Договора ООО "Солс Плюс" вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если исполнитель нарушит п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Штыль Р.Н. должен был выполнить следующие обязательства: оказать услуги по приготовлению горячих и холодных блюд.

В нарушение п. 1.2 Договора истец не выполнил обязательства предусмотренные гражданско-правового договора и 13 сентября 2018 года ответчиком в адрес Штыля Р.Н. было направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора подряда от 10 июля 2018 года ООО "Солс Плюс" стоимость подлежащих выполнению услуг устанавливается в размере 117 руб. в час. Фактическая стоимость услуги отражается в Акте приема передачи оказанных услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены копии Акта приема-передачи оказанных услуг N КАП1 041 от 26 июля 2018 года, 28 августа 2018 года.

ООО "Солс Плюс" по договору подряда N КАП1 041 от 10 июля 2018 года Штылю Р.Н. с учетом указанных актов, начислены и выплачены денежные средства за отработанное время с 11 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 15 506 руб, с 11 августа 2018 года по 25 августа 2018 года в размере 16 600 руб, с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 3 048 руб. 95 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченных сумм в рамках заключенного договора подряда, суд верно исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не истребованию доказательств и вызове свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыля Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: