Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина С.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белкина С.Б. к ПАО "Группа компания "ПИК" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате в виде премии, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белкин С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Группа компания "ПИК", просил взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 56 137 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб, задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии за 2017 год в размере 20 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб. за ремонт оборудования, а именно -демонтаж станка, компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб, а также обязать ответчика прекратить незаконные действия, направленные на понуждение к расторжению трудового договора,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.12.2015 г. он работает в обособленном подразделении (ОСП) "Макетная мастерская" Департамента дизайна ПАО "Группа компаний "ПИК" в должности столяра. Вместе с тем, с ноября 2017 г. со стороны руководителя *** Е.В. в отношении истца совершаются незаконные действия, направленные на понуждение к расторжению трудового договора по собственному желанию. Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также заработной плате, в том числе премии, компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белкин С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Группа компания "ПИК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белкина С.Б. и его представителя- Иванова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 г. между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Белкиным С.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Белкин С.В. принят на работу к ответчику на должность столяра вОСП "Макетная мастерская" Департамент дизайна.

В силу п. 4.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику оклад в размере *** руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2018 г. истцу установлен оклад в размере ***руб.*** коп, а также доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % должностного оклада ***руб.*** коп.

В период с 14.08.2017 г. по 27.08.2017 г, с 16.10.2017 г. по 29.10.2017 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в периоды с 09.01.2017 г. по 19.01.2017 г, с 20.01.2017 г. по 23.01.2017 г, с 24.01.2017 г. по 27.01.2017 г, с 28.01.2017 г. по 11.02.2017 г, с 12.02.2017 г. по 27.02.2017 г. Белкин С.В. был временно нетрудоспособен.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, вышеуказанные листки нетрудоспособности работодателю истцом не передавались, также отсутствуют сведения в материалах дела о направлении листков нетрудоспособности ответчику почтой, за спорный период истцу была начислена и выплачена заработная плата, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что оплате не подлежат листки нетрудоспособности за спорный период является верным.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ПАО "Группа компания "ПИК" в пользу истца денежной компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде недоплаченной премии по итогам работы за 2017 год, в размере 20000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премии, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя, который произвел выплату истцу премии в полном объеме в соответствии локальным актом работодателя-Положением об оплате труда работников ПАО "Группа компания "ПИК".

Довод Белкина С.Б. в апелляционной жалобе о том, что невыплатой премии в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Разрешая требования Белкина С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 000 руб. за демонтаж станка, который, как указывал истец, был им отремонтирован по указанию руководителя *** Е.В, а также требования истца об обязании ответчика прекратить действия, направленные на принуждение к расторжению трудового договора, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля *** Е.В, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Белкина С.Б, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании и выполнении данных работ в интересах ответчика, а также доказательств приемки ответчиком данных работ, равно как и доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о совершении ответчиком в отношении истца неправомерных действий или бездействий, в том числе доказательств принуждения их к увольнению, суду первой инстанции не представлено.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Белкин С.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: