Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Панаевой И.В. по доверенности Меднис Н.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ "Школа N 2097" о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панаева И.В. обратилась в суд к ГБОУ "Школа N 2097" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате за период 2014-2015 г.г. в размере 21 751 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований Панаева И.В. ссылалась на то, что работала в ГБОУ СОШ N 821 в должности учителя биологии и географии, а с марта 2015 года в результате произошедшей реорганизации - в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2097", с 01 сентября 2014 года действовало положение о системе оплаты работников ГБОУ СОШ N 821, согласно которому оплата труда должна была производится по формуле, указанной в 4.1 Положения, однако ответчик производил расчет и выплату заработной платы иначе.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Панаевой И.В. по доверенности Меднис Н.О. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Панаева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Панаевой И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Панаевой И.В. по доверенности Меднис Н.О, представителей ГБОУ "Школа N 2097" по доверенности фио, фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности ( статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда ( статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника ( статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями ( статья 146 Кодекса).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Положениями статьи 144 трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

03 августа 2010 года Правительством Москвы было принято Постановление N 666-ПП "Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и введению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", согласно которому с 1 декабря 2014 года осуществляется введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы.

Заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми отраслевыми системами оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам до введения новых отраслевых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 445-ПП от 31 августа 2012 года (в ред. от 18.12.2013) "О мерах по переходу государственных общеобразовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" до 1 июля 2013 года государственные образовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, не участвующие в реализации пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2011 г. N 86-ПП "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве", вправе перейти на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда.

Новая система оплаты труда в образовательных организациях устанавливается по их решению в соответствии с утвержденными Департаментом образования города Москвы Рекомендациями по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, в пределах доведенных указанным образовательным организациям лимитов бюджетных обязательств и за счет внебюджетных источников.

Действие положений постановления Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. N 666-ПП "Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и введению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" не применяется к образовательным организациям, перешедшим на новую систему оплаты труда.

Заработная плата работников образовательных организаций, устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда, не может быть ниже заработной платы, выплачиваемой указанным работникам до введения новой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей и выполнения работ той же квалификации.

С введением новой системы оплаты труда работникам образовательных организаций производятся стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии, иные стимулирующие и поощрительные выплаты), определенные новой системой оплаты труда. С введением новой системы оплаты труда все ранее установленные доплаты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифным ставкам не применяются.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства города Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве" в целях расширения финансовой самостоятельности государственных образовательных организаций, участвующих в реализации пилотного проекта, усиления связи между оплатой труда и его результативностью для работников указанных образовательных организаций этими образовательными организациями устанавливаются системы оплаты труда, отличные от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы, в соответствии с утвержденными Департаментом образования города Москвы Рекомендациями по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, в пределах доведенных указанным образовательным организациям лимитов бюджетных обязательств и за счет внебюджетных источников.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что с введением новых систем оплаты труда работников государственных образовательных организаций, участвующих в реализации пилотного проекта, работникам указанных образовательных организаций производятся стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии, иные стимулирующие и поощрительные выплаты), определенные новой системой оплаты труда с соблюдением установленных условий. С введением новых систем оплаты труда все ранее установленные доплаты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифным ставкам не применяются.

Пунктом 11 этого Постановления установлено, что заработная плата работников государственных образовательных организаций, участвующих в реализации пилотного проекта, устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть ниже заработной платы, выплачиваемой указанным работникам до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей этих работников.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что приказом N 98 от 01 сентября 2007 года Панаева И.В. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 821 на должность учителя биологии и географии и с ней был заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 1-14\15 от 01 сентября 2014 года, Панаевой И.В. рассчитывается заработная плата на основании Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 821 и Положения о стимулирующих выплатах ГБОУ СОШ N 821, утвержденных приказом по школе от 01 сентября 2014 года N 115 (т.1 л\д 214).

На основании приказа Департамента образования г. Москвы N 293\ак от 03 мая 2007 года ГОУ средняя общеобразовательная школа N 821 г. Москвы была переименована в ГОУ средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья N 821".

В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы N 465 от 20 июля 2011 года ГОУ средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья N 821" была переименована в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья N 821".

На основании приказа N 1 от 29 августа 2012 года ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья N 821" реорганизована в форме слияния в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 821.

20 марта 2015 года на основании приказа N 05-ак ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 821 реорганизована путем присоединения к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 2097 г. Москвы.

Приказом N 1 от 08 апреля 2015 года ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 2097 переименовано в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2097".

Приказом N 453-к от31 августа 2015 года Панаева И.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также суд установил, что 01 сентября 2014 года директором ГБОУ СОШ N 2097 было утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы N 2097.

В разделе 4 названного Положения приведен порядок расчета окладов педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс (учителя).

Состав, основания формирования и порядок распределения Фонда оплаты труда ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы N 2097 содержатся в разделе 2 данного Положения.

В 2014 году и в 2015 году ответчиком в отношении ряда учителей, в том числе Панаевой И.В, издавались приказы о назначении учебных часов с соответствующими коэффициентами, и снятии с оплаты учебных часов.

Кроме того, судом установлено, что на 01 сентября 2015 года задолженность по заработной плате у ГБОУ Школа N 2097 перед Панаевой И.В. отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Панаевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства в счет оплаты труда выплачивались работодателем в установленном трудовым договором размере и сроки в полном соответствии с действующим у работодателя локальным актом - Положением об оплате труда ГБОУ Школа N 821, принятым с учетом Рекомендаций по разработке системы оплаты труда работников государственных учреждений, реализующих основные образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, утвержденных приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2010 года N 1088-ПП "О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" и иных указанных в приложении документов, и какая-либо задолженность по заработной плате за период 2014-2015 г.г. у ответчика перед Панаевой И.В. отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Панаевой И.В. установленного ст. 392 ТК РФ (в ред. до 03.07.2016 года) срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыплате в полном объеме заработной платы истец должна была узнать в дни получения причитающихся ей денежных средств, определенные заключенным с ней трудовым договором и действующими у работодателя локальными актами, то есть 10 и 21 числа каждого месяца в течение 2014 года и 2015 года, тогда как с заявлением в суд она обратилась только 31 июля 2018 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. При этом сведения о том, что истец не знала или не имела возможности узнать о составных частях выплачиваемой ей заработной платы в период 2014-2015 г.г. и ознакомиться с Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа N 2097 от 01 сентября 2014 года, материалы дела не содержат. Одновременно суд учел, что положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, так как заработная плата в заявленном Панаевой И.В. размере ответчиком не начислялась и к выплате не подлежала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, так как она не могла узнать о нарушении прав в дни выплаты заработной платы, поскольку заработная плата начислялась ответчиком не по Положению о системе оплаты труда, подписанному работодателем, с которым истец не была ознакомлена, а иным способом, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, ничем не подтверждаются, носят предположительный характер и противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления истцу заработной платы и не указал формулу, по которой ответчик производил расчет заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку порядок расчета и составные части окладов педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс (учителей), а также компенсационных и стимулирующих выплат, содержатся в Положении о системе оплаты труда работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не поняв принцип исчисления недоплаты по заработной плате, мог в порядке ст. 79 ГПК РФ обратиться в независимое экспертное учреждение, однако этого не сделал, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы ( части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Требования названных правовых норм процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панаевой И.В. по доверенности Меднис Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Багринцева Н.Ю. Дело N 33-31658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Панаевой И.В. по доверенности Меднис Н.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ "Школа N 2097" о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панаевой И.В. по доверенности Медниса Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: