Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Просяных А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Посадская Мануфактура" к Просяных А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Просяных А.В. в пользу ООО "Посадская Мануфактура": неосновательное обогащение в сумме 1 132 223 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.05.2016 г. по 04.03.2019 г. в сумме 272 111,25 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.03.2019 г. по дату исполнения решения суда, убытки в сумме 287 493,55 руб. и расходы по госпошлине 16 295,39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Посадская Мануфактура" обратился в суд с иском к ответчику Просяных А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 223 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 года по 04.03.2019 года в сумме 272 111,25 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 года до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, не являясь работником ООО "Посадская мануфактура", получил необоснованно на свой банковский счет денежные средства в размере 1 132 223 руб. Указанные денежные средства ответчик получил как заработную плату, за которую были начислены налоги, что является убытками для истца.

Представитель истца ООО "Посадская Мануфактура" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Просяных А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Просяных А.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Просяных А.В. и его адвокат Аксенов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Посадская Мануфактура" по доверенности Карцева О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его адвоката, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Посадская Мануфактура" в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2016 г. по 16.10.2017 г. ООО "Посадская Мануфактура" производила перечисление денежных средств на банковский счет Просяных А.В. Общая сумма перечислений составила 1 132 223 рубля.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы, однако Просяных А.В. не являлся работником ООО "Посадская Мануфактура".

Разрешая требования о взыскании с Просяных А.В. денежных средств, выплаченных в счет заработной платы и иных выплат, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы заработной платы полученные ответчиком Просяных А.В. в период с 06 мая 2016 г. по 16 октября 2017 г. на общую сумму 1 131 223 руб, являются неосновательным обогащением, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и на протяжении длительного времени получал денежные средства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем перечисленные Просяных А.В. денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в силу положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Посадская Мануфактура" ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оценивая показания допрошенных судом свидетелей Добрянской А.В, Иванова Р.В, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров, при отсутствии доказательств опровергающих доводы работника о признании отношений трудовыми, судебная коллегия принимает во внимание то, что наличие длительного периода перечисления денежных средств в качестве зарплаты ответчику и оформление данных средств платежных поручением, в рамках трудовых отношений не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, зарплата истцом перечислялась ответчику платежными поручениями, о чем также должно быть известно генеральному директору Общества как его единоличному исполнительному органу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор Общества является е диноличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о перечислении Просяных А.В. на счет в Банке денежных средств со счета ООО "Посадская Мануфактура" в счет выплаты заработной платы за спорный период в общем размере 1 132 223 руб. и подписанных финансовых документов от имени Общества, единоличному исполнительному органу было известно, однако каких-либо действий, направленных на прекращение Просяных А.В. указанных выплат за счет средств истца, предпринято в нарушение положений ст. 56 ТК РФ не было, доказательств перечисления зарплаты не в счет выполненной работы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные ответчику истцом в общем размере 1 132 223 руб, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные суммы в общем размере 1 132 223 руб. были предоставлены ответчику Просяных А.В. во исполнение существующего обязательства, а именно, по выплате заработной платы и совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Добрянской В.И, Иванова Р.В, подтверждает то обстоятельство, что ООО "Посадская Мануфактура", требующее возврата денежных средств, знало о выплате зарплаты истцу в течение 1,5 лет и обстоятельства выполнения ответчиком работы у истца в суде не опровергла, как и незаконность поступивших ответчику денежных средств, то правовых оснований для взыскания с Просяных А.В. в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Посадская Мануфактура" к Просяных А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Посадская Мануфактура" к Просяных А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: