Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить фио в должности заместителя генерального директора наименование организации с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора наименование организации и с ним был заключен срочный трудовой договор N 01-03/17 от дата, дата он приостановил исполнение трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы, дата он получил уведомление о готовности работодателя погасить перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем 06 августа 2018 года вышел на работу, однако заработная плата ему выплачена не была и в тот же день работодателем был издан приказ об увольнении его по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает увольнение законным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал.

В судебное заседание фио и его представителя по доверенности фио явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к им, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части - законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен срочный трудовой договор N 01-03/17, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора в центральном офисе наименование организации.

Срок окончания действия договора - дата.

дата и.о. генерального директора наименование организации фио была составлена служебная записка, согласно которой дата по прибытии на работу в здание наименование организации по адресу: адрес, в время, был выявлен факт отсутствия на рабочем месте фио, до время (что составляет более 4 часов рабочего дня) фио на рабочем месте не появился, о причине отсутствия на рабочем месте непосредственного руководителя, то есть его ( фио) не уведомил. В срок, установленный ст. 193 ТК РФ, просит уведомить фио о необходимости дачи пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

дата и.о. генерального директора наименование организации фио был издан приказ N 01-24/18, из содержания которого следует, что дата он обнаружил факт отсутствия заместителя генерального директора по АХД фио, о причинах своего отсутствия фио сведений не представил, работникам предприятия заместителю генерального директора фио, заместителю генерального директора по производству фио, главному бухгалтеру фио поручено сообщить в письменном виде имеющиеся сведения о причинах отсутствия фио на рабочем месте дата, при отсутствии информации у работников предприятия составить акт об отсутствии на рабочем месте фио без уважительных причин.

Вышеуказанный приказ был подписан фио, фио, фио

Из служебных записок фио, фио и фио на имя фио следует, что дата заместитель генерального директора фио отсутствовал на рабочем месте во наименование организации по адресу: адрес 09 часов до 17 часов, о причинах его отсутствия им ничего неизвестно, на связь по телефону с ними в течение всего дня фио не выходил.

Из объяснений допрошенных в процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио следует, что в течение рабочего дня они не созванивались с фио, просто им ничего не было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте, потому они так написали в своих служебных записках.

Кроме того, фио в своей служебной записке указал, что утром дата ему позвонил фио и сообщил, что хочет отпроситься на день, на что он ответил, что он должен позвонить и отпроситься у фио, на что он ответил, что решит данный вопрос с фио самостоятельно.

дата в время ответчиком был составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте в офисе наименование организации по адресу: адрес, в течение всего рабочего дня с время до время, чем нарушены положения п. 5.2 Трудового договора, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Акт подписан фио, фио, фио

дата фио направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте дата.

дата, в время ответчиком составлен акт об отказе фио от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт подписан начальником юридического отдела фио, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам фио, заместителем генерального директора по производству фио, главным бухгалтером фио

дата фио предоставлена объяснительная записка, из которой следует, что на устное требования фио из-за якобы совершенного прогула, он ( фио) не может дать пояснений, так как ему не ясно, когда совершен прогул, он неоднократно в апреле-июле месяце физически отсутствовал на рабочем месте, но по уважительным причинам, его отсутствие в офисе было вызвано поручениям фио и исключительно по производственными вопросами.

При этом дата фио был вручен акт об отсутствии на рабочем месте от дата и составлен акт об отказе в даче письменных объяснений.

дата ответчиком повторно был составлен акт об отказе истца дачи объяснений.

06 августа 2018 года фио предоставлена объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте дата.

Приказом N 07-ЛС от 06 августа 2018 года фио был уволен с должности заместителя генерального директора по АХД наименование организации по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте от дата, служебные записки фио, фио, фио от дата, акт об отказе получения уведомления о предоставлении письменных объяснений от дата, объяснительная фио от дата, акт об отказе дачи объяснений от дата, объяснительная фио от 06 августа 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата не были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения истцом прогула, в связи с чем основания для увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

В данной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно счел необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Между тем, расчет подлежащей взысканию в пользу фио суммы среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

Так, производя расчет, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка сумма и количества дней вынужденного прогула - 113 дней. В этой связи размер заработной платы за время вынужденного прогула составил сумму сумма

В последующем по заявлению представителя наименование организации судом первой инстанции в решение были внесены исправления, касающиеся размера среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.

В результате внесенных в решение суда от дата изменений подлежащая взысканию в пользу фио сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила сумма, из расчета среднедневного заработка сумма и количества дней вынужденного прогула - 81. Также был изменен размер госпошлины на сумма

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (п. 2).

Разрешая вопрос об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда от дата, суд первой инстанции по существу изменил его содержание, что в силу требований статьи 200 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в части взыскания с наименование организации в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя представленного ответчиком расчета, с которым фио согласился.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера госпошлины с сумма на сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, определив размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма и сумма, соответственно.

Оснований для изменения размера суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, в части взыскания с наименование организации в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, в части взыскания с наименование организации госпошлины в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года