Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Жаровой Е.А, Верцанову А.Н, Верцанову М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу *, отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Жаровой Е.А, Верцанову А.Н, Верцанову М.А.о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, указав в обоснование иска, что собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 18,9 кв.м, общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: *, являлась *, умершая *года.

23.09.2016 года Жаровой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру после смерти *. По мнению истца, указанное свидетельство является недействительным, так как Жаровой Е.А. не доказано, что она является дочерью *, в установленные сроки принявшей наследство.

Зарегистрировав свое право собственности на квартиру, Жарова Е.А. на основании договора купли-продажи от *года продала указанную квартиру Верцанову М.А, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, после чего, собственник жилья Верцанов М.А. зарегистрировал в спорную квартиру своего отца Верцанова А.Н.

Владение ответчиком Верцановым М.А. и членами его семьи спорной квартирой незаконно, так как основано на недействительной сделке, спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли последнего.

Поскольку Верцанов М.А, Верцанов А.Н. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Соколинская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Жаровой Е.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь в обоснование возражений, что Жарова Е.А, являясь наследником *. по закону первой очереди, приняла наследство после ее смерти в установленный законом срок, получив свидетельство о праве на наследство, оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.

Ответчики Верцанов М.А, Верцанов А.Н, их представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что Верцанов М.А. является добросовестным приобретателем имущества, тогда как Департаментом городского имущества г. Москвы своевременных мер по выявлению и надлежащему оформлению своего права на жилое помещение не предпринято.

Представитель Уполномоченного по правам человека в городе Москве (привлеченный в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ) в судебное заседание явился, представил письменное заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Жарова Е.А, третье лицо нотариус г. Москвы Полынков А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы Соколинскую И.А, ответчиков Верцанова М.А, Верцанова А.Н, представителя ответчика Верцанова М.А. Гладышеву С.М, представителя ответчиков Марьина В.В, представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве Галяува Р.А, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью *кв.м, расположенную по адресу: *.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * г.

*. умерла * г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от * г. указанная квартира перешла в собственность Жаровой Е.А, которая произвела ее отчуждение Верцанову М.А.на основании договора купли-продажи от *г.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы собственник квартиры Верцанов М.А. и его отец Верцанов А.Н.

05 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество на квартиру по адресу: *.

Постановлением нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. от * г. в выдаче свидетельства о праве на наследство Департаменту городского имущества было отказано в связи с выдачей * г. свидетельства о праве на наследство дочери *. - Жаровой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301, 302, 1111, 1141, 1151, 1154 ГК РФ и, отказывая в иске, исходил из того, что материалами наследственного дела подтверждается, что дочь наследодателя *. Жарова Е.А, являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство в виде спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным выданного Жаровой Е.А. свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции также указал на то, что Верцанов М.А. приобрел жилое помещение по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества из его владения при отсутствии со стороны Департамента городского имущества г. Москвы своевременных мер по выявлению и надлежащему оформлению своего права на жилое помещение является недопустимым, приведет к лишению ответчиков единственного жилья, регистрации по месту жительства и связанным с этим негативным последствиям.

С приведенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Жаровой Е.А, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом предмета и основания предъявленного Департаментом городского имущества г. Москвы иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт родственных отношений между наследодателем и ответчиком Жаровой Е.А, факт принятия ею наследства и законность последующей сделки в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции ограничился исследованием представленных копий документов из наследственного дела - свидетельства о рождении Жаровой Е.А. и справки о совместном проживании, не учел отсутствие подлинников данных документов.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, решение основано на недопустимых доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

С учетом изложенного, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств полученная по запросу из отдела ЗАГС администрации *копия актовой записи N * от * г. о рождении Жаровой Е.А, * г. рождения, согласно которой родителями последней являются: мать "Жарова А.Н, * г. рождения" и отец "Жаров А.А." (л.д. 195 т. 2).

В свидетельстве о смерти *, умершей *года, как и в актовой записи о смерти N * от * г, указана дата рождения наследодателя - "* года".

Согласно копии формы 1П в отношении Жаровой Е.А, представленной по запросу ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, отцом

Жаровой Е.А. является Жаров А.А, матерью - Жарова А.Н,, т.е. данные сведения идентичны сведениям, указанным в актовой записи (л.д. 198, 199 т. 2).

Подлинник свидетельства о рождении Жаровой Е.А. и документа, подтверждающего ее регистрацию по адресу места жительства совместно с наследодателем *. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Жарова Е.А. являлась наследником *. по закону первой очереди и могла быть призвана к наследованию, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, свидетельство о праве на наследство по закону от * года серии *, выдано Жаровой Е.А. нотариусом Полынковым А.В. с нарушением закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика Жаровой Е.А. о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока ( пункты 1 и 3 статьи 1155 ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157) ; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку у умершей *. отсутствуют наследники по закону и завещанию, то спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которую подлежало регистрации за городом Москва, Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный орган вправе требовать признания выданного Жаровой Е.А. свидетельства о праве на наследство недействительным.

Довод ответчика Жаровой Е.А. о пропуске истцом срока для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Свидетельство о праве на наследство по закону Жаровой Е.А. выдано нотариусом * г, иск Департаментом городского имущества города Москвы подан *, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство, на основании которого было зарегистрировано право собственности Жаровой Е.А. на спорное жилое помещение, признано недействительным, Жарова Е.А. не вправе была распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верцанов М.А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку з аключенный между Верцановым М.А. и Жаровой Е.А. договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем; при приобретении жилого помещения ответчику Верцанову М.А. продавцом было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное уполномоченным на совершение указанного нотариального действия нотариусом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме. Законность сделки проверялась Управлением Росреестра по Москве. Какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Верцанов М.А. знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, не представлено.

Таким образом, учитывая, что Верцанов М.А. приобрел спорное жилое помещение в собственность на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем имущества, права города Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ.

Не имеется и предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения Верцанова М.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Город Москва, как публично-правовое образование, в целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанности по принятию его в собственность обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой база, регулирующей механизм по выявлению и принятию в собственность выморочного имущества.

Порядок выявления и оформления выморочного имущества в виде жилых помещений установлен Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Согласно п. 1.3 указанного постановления (в редакции на момент существования спорных правоотношений) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящий момент полномочия которого переданы Департаменту городского имущества города Москвы, осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Префектуры административных округов города Москвы в соответствии с п. 3.1 Постановления обеспечивают совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части жилищного фонда города Москвы, находящегося в управлении организаций городского подчинения) контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, управляющими организациями, управлениями социальной защиты населения в административных округах города Москвы, в том числе полученных с использованием Государственной автоматизированной системы "Выборы":

- об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы;

- о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в городе Москве;

- о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица.

Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) согласно п. 9.1 осуществляет взаимодействие с Московской городской нотариальной палатой в целях получения оперативной информации о наличии открытых наследственных дел в отношении конкретных наследодателей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при исполнении возложенных на собственника - город Москва обязанностей заключается в осуществлении им своевременных мер по принятию в собственность выморочного имущества в виде жилых помещений. При этом граждане вправе рассчитывать на то, что город Москва надлежащим образом исполняет свои обязанности, гарантируя тем самым исключения ситуаций, при которых возможно приобретение ранее незаконно отчужденного выморочного имущества.

При этом виндикация жилья у граждан при попустительстве законного собственника - публично-правового образования не согласуется с принципом добросовестности, установленной ст. 1, 10 ГК РФ, распространяющейся, в том числе и на публично-правовые образования.

Как следует из материалов дела, прежний собственник квартиры *. умерла * г. Актовая запись о смерти указанного лица составлена *. На основании данной записи *. была снята с регистрационного учета по месту жительства * г.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Жаровой Е.А. состоялась * г, то есть более чем через 2 года после смерти *.

С момента смерти *. до * г. (момента обращения Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу с заявлением о принятии наследства) истцом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Имея сведения о смерти *, Департамент городского имущества города Москвы своевременно к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество не обратился, право собственности города Москвы в ЕГРН не зарегистрировал.

Учитывая выизложенное, истребование спорного жилого помещения у добросовестного приобретателя Верцанова М.А, который при возмездном приобретении имущества полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРН, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества г. Москвы при том, что публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, требованиям положения ст. 302 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ не соответствует.

Также судебная коллегия учитывает, что лишение Верцанова М.А. права собственности без выплаты компенсации и выселение ответчиков из квартиры без предоставления иного жилья будет являться нарушением прав указанных лиц, гарантированных им ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении ответчиков Верцанова М.А. и Верцанова А.Н.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Жаровой Е.А, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит как постановленное при правильном применении норм права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года отменить в части отказа исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Жаровой Е.А, Верцанову А.Н, Верцанову М.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное * г. нотариусом г. Москвы Полынковым А.В. Жаровой Е.А. на наследственное имущество *, умершей *г, в виде квартиры по адресу: *.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи