Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32577/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны заключили два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также кладовую в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора истцом оплачена, однако квартира и кладовая до настоящего времени истцу не переданы. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 559 868 руб. 25 коп. за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 г. по 18 января 2019 г. и 24 996 руб. 66 коп.за просрочку передачи кладовой за период с 01 октября 2018 г. по 08 февраля 2019 г, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представители фио, фио, исковые требования поддержали.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в лице представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2018 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ориентировочной общей приведенной площадью 68,60 кв.м, расположенную на 1 этаже в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства кладовую (нежилое помещение N) ориентировочной проектной площадью 4,40 кв.м, расположенную в подземном техническом этаже в секции 4 в том же доме (л.д. 63-73).

Обязательства по оплате цены договоров истцом выполнены, однако, в установленный договорами срок до 30 сентября 2018 года включительно квартира, кладовая ему не переданы, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 января 2019 года.

Кладовая передана истцу по акту приема-передачи 09 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защитеправ потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 октября 2018 года по 18 января 2019 года составила 559 868 руб. 25 коп.

Неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 1 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года составила 24 996 руб. 66 коп.

Заявленные суммы неустоек за просрочку передачи двух объектов долевого участия суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил их с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. (110 000 руб. за просрочку передачи квартиры, 10 000 руб. за просрочку передачи кладовой).

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 65 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что срок начисления и размеры неустоек определены неверно, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", что является основанием для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с размером определенной судом неустойки и снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку представленный со стороны истца договор оказания юридических услуг не подтверждает, в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь истцу, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N 10 от 10 января 2019 года, предметом которого является консультирование доверителя адвокатом, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами 30 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции (Том 1, л.д. 8-11, 12).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: