Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32591/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио неустойку в размере 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 29 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 180 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 215, площадью 48,31 кв.м, секция 3, 11 этаж. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. На основании акта приема-передачи объект передан истцу только 01 декабря 2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ПрометейСити" в его пользу неустойку в размере 133 698 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 80 000 руб, штраф 66 849 руб. 20 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиопо доверенности фио, представителя ответчика ООО "ПрометейСити" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ООО "Прометей-Сити" и фио заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общая площадь: 48,31 кв.м, не позднее 30 сентября 2018 года (п. 5.1).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 383 554 руб. 16 коп.

19 октября 2018 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Уведомлением застройщика от 21 ноября 2018 года истец уведомлен о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.

01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 27 сентября 2017 года (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленную за указанный период неустойку в размере 133 698 руб. 40 коп.суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 56 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 29 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи