Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Дедюхиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дедюхиной А.А. к ООО "Кларксонс Плато АС" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

16.07.2018 г. Дедюхина А.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кларксонс Плато АС" о признании незаконным отстранение от работы за период с 01.03.2018 г. по 16.10.2018 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 1 112 706,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2005 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика. Решением Пресненского районного суда г. Москвы установлен факт трудовых отношений с работодателем, после чего заключен трудовой договор от 16.10.2018 г, она принята бухгалтером, договор действует с 01.04.2005 г. Работу истец осуществляла как дистанционно, так и в офисе общества, однако на срок более 6 месяцев была незаконно отстранена от выполнения возложенных функций. Отстранение выразилось в том, что руководитель отказался выдать доверенность на совершение банковских операций от имени общества, чем она, несмотря на неоднократные требования как устные, так и письменные, была лишена возможности осуществлять свои обязанности, администрация прекратила обеспечивать ее служебной информацией, работодатель аннулировал право первой подписи истца в АО "ЮниКредит Банк" и лишил возможности доступа к банковским операциям, с сайта общества была удалена информация об истце, однако отчеты о работе работодатель требовал, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена не была. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дедюхина А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дедюхиной А.А. и ее представителя- адвоката Оршева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения представителя ответчика- Трегубенко Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 г. после смены руководства и появления нового директора истец требовала от него выдачи доверенности на все банковские операции, не получив доверенности, посчитала себя отстраненной от работы, не работала с 01.04.2018 г. по 16.10.2018 г.

За период работы бухгалтером в ООО "Кларксонс Плато АС" с 2005 г. трудовой договор с истцом не заключался. В 2018 г, посчитав указанные действия работодателя незаконными, истец обратилась с иском в Пресненский районный суд г. Москвы.

Факт трудовых отношений между сторонами был установлен в судебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2018 г. в сумме 166 652,46 руб, во взыскании заработной платы за апрель и май 2018 г. судом отказано, поскольку истец в указанный период не работала, материалами дела не подтверждается, что истец в это время осуществляла трудовую деятельность у ответчика (решение от 23.07.2018 г. по делу N 2-4024/18); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.10.2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 76, 136, 234 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт отстранения истца от работы ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Также, суд учел, что истец повторно заявляет требования об оплате периода- апрель, май 2018 г, которые уже были разрешены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г, вступившим в законную силу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дедюхиной А.А. об оспаривании отстранения от работы с 01.03.2018 г, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Дедюхиной А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Дедюхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: