Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Столярова П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Столярова П.А. к ООО "Экостройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Столяров П.А. обратился в суд с иском к ООО "Экостройсервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 57 000 руб. с компенсацией в прядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб,-ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя- экспедитора на своем автомобиле с должностным окладом в размере *** руб. в месяц и компенсацией *** руб. в день за ГСМ, однако в письменной форме трудовой договор с ним оформлен не был. 30.06.2018 г. истцу объявили, что не нуждаются в его услугах, однако при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства окончательный расчет не был произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Столяров П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Столярова П.А, возражения представителя ответчика- Думанской О.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Столяров П.А. указывает на фактический допуск его к работе в ООО "Экостройсервис", в подтверждение чего представил:- свою претензию работодателю и квитанцию о направлении ее по почте от 17.09.2018 г, - доверенности, выданные руководителем ООО "Экостройсервис" *** Д.В. на имя Столярова П.А. на получение товарно-материальных ценностей с печатью общества, - счета-фактуры, - загрузочные ведомости, - товарные накладные, в которых Столяров П.А. указан в качестве экспедитора ООО "Экостройсервис" - счета на оплату товара, - сведения об операциях по дебетовой карте за июнь 2018 г. о перечислении на счет истца денежных средств от имени *** Л.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал наличие с истцом какие-либо отношений, как трудовых, так и гражданско-правового характера.

По данным ИФНС России N 24 по г. Москве по состоянию на 12.02.2019 г. сведения за июнь 2018 г. в отношении Столярова П.А. отсутствуют.

Ответчиком представлено штатное расписание организации, в котором отсутствует должность водителя-экспедитора.

Начисления и уплата страховых взносов и налогов за Столярова П.А. ответчиком за июнь 2018 г. не производились.

Разрешая спор и отказывая Столярову П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Экостройсервис", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 16, 6 7, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что д оводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ничем объективно не подтверждены; трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, доказательств фактического допущения к работе и исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО "Экостройсервис" или его уполномоченного представителя истец не представил. Относительно представленных истцом доказательств, суд указал, что они не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть приняты во внимание судом. Так, доверенности на получение материальных ценностей не содержат наименования товарно-материальных ценностей, подлежащих получению Столяровым П.А, наименования лица, от которого Столярову П.А. надлежит получить товарно-материальные ценности, в них отсутствуют даты их составления, что в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ влечет их ничтожность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ).

Рассматривая имеющиеся в деле документы, в том числе, доверенности, выданные руководителем ООО "Экостройсервис" *** Д.В. на имя Столярова П.А. на получение товарно-материальных ценностей с печатью общества, - счета-фактуры, - загрузочные ведомости, - товарные накладные, в которых Столяров П.А. указан в качестве экспедитора ООО "Экостройсервис" - счета на оплату товара, - сведения об операциях по дебетовой карте за июнь 2018 г. о перечислении на счет истца денежных средств от имени *** Л, а также объяснения сторон по делу, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтвержден факт осуществления Столяровым П.А. в спорный период в ООО "Экостройсервис" трудовых функций водителя-экспедитора.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений должен предоставить именно работодатель.

Однако, ответчиком пояснения истца и представленные им доказательства в ходе рассмотрения спора опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

При таких данных у суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца, отсутствовали основания для отказа Столярову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Экостройсервис" задолженности по заработной плате за период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно расчета задолженности по заработной плате исходя из расчета ежемесячного должностного оклада в размере *** руб.

Доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01.10.2017 г. - 18 742 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (18 рабочих дней по производственному календарю) в размере 16 867 руб. 80 коп. (РАСЧЕТ: 18 742 руб. / 20 х 18).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средства за период с 01.07.2018 г. по 02.08.2019 г. составит 3 384 руб. 51 коп.:

-c 01.07.2018 г. по 16.09.2018 г. (78 дн.) в сумме 635 руб. 91 коп. (16 867,80 руб. х 7,25% х 1/150 х 78 дн.);

-c 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 дн.) в сумме 767 руб. 48 коп. (16 867,80 руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.);

-c 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дн.) в сумме 1 586 руб. 14 коп. (16 867,80 руб. х 7,75% х 1/150 х 182 дн.);

-c 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.) в сумме 354 руб. 22 коп. (16 867,80 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

-c 29.07.2019 г. по 02.08.2019 г. (5 дн.) в сумме 40 руб. 76 коп. (16 867,80 руб. х 7,25% х 1/150 х58 дн.);

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО "Экостройсервис" в пользу Столярова П.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры", носит не конкретный, а общий характер и предоставляет полномочия юридическому лицу представлять в течение года интересы истца в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Заявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 500 руб. документально не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 107, 57 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Экостройсервис" в пользу Столярова П.А. задолженность по заработной плате в размере 16 867 руб. 80 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 384 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 107 руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи: