Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Пульниковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пульниковой Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пульникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной премии за период с 2010 г. по май 2018 г. в размере 7 692 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2010 г. в должности ведущего экономиста планово-финансового отдела. В соответствии с п.14 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.07.2015 г. за выполнение трудовых обязанностей, истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада ***** руб, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера. Истец указывает, что несмотря на добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, работодатель недоплачивал ей заработную плату, начиная с 2010 г. по настоящее время. Так, сотрудники учреждения, в котором работает истец, занимающие аналогичную с истцом должность получали заработную плату, состоящую из должностного оклада, премиальных выплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в размере большем, чем получала истец, что последняя считает незаконным, нарушающими ее трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пульникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пульниковой Н.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Ходорова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового соглашения от 23.06.2011 г. Пульникова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ГОУ ВПО "МГМСУ" Минздавсоцразвития России в должности ведущего экономиста аналитического отдела финансово-экономической деятельности планово-финансового управления с 01.08.2011 г.; согласно п.4.1 трудового соглашения заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ***** руб, выплат компенсационного характера - повышающий коэффициент - ***** руб, выплат стимулирующего характера; дополнительный соглашением к трудовому договору от 14.07.2015 г. должностной оклад истца составил ***** руб, также установлены виды выплат стимулирующего характера.

Коллективным договором Университета, принятым на 2017-2020 годы предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с "Положением об оплате труда работников Университета" (п. 7.1).

Пунктами 1 и 6 "Положения об оплате труда" в Университете в соответствии с "Перечнем видов выплат стимулирующего характера", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России N 818 от 29.12.2007 г, установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в Университете (выслуга лет). Руководителям структурных подразделений предоставляются полномочия по определению размеров стимулирующих выплат в пределах фонда оплаты труда структурного подразделения, утвержденного Ректором Университета, стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителей структурных подразделений и утверждаются приказом Ректора.

Премирование работников Университета осуществляется на основе "Положения о премировании работников МГМСУ" (Приложение N 7 к Коллективному договору).

В соответствии с п.1 "Положения о премировании" премирование сотрудников предусматривает дифференцированный подход к поощрению сотрудников в зависимости от специфики выполняемой ими деятельности, личного вклада в коллективные результаты работы.

Согласно п. 4 "Положения о премировании" премирование сотрудников производится по приказу Ректора Университета, издаваемому на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, согласованных с проректором по направлению деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, Положений об оплате труда и премировании работников Университета, согласно которым премирование работников носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника. При этом, суд правомерно учел, что представление руководителя о премировании истца за спорный период времени в отношении истца работодателю представлено не было, решений о премировании в отношении истца не принималось, в свою очередь, фактический размер начисленной и выплаченной истцу ежемесячной заработной платы в 2018 г. (****** руб.) значительно превышал размер должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, что подтверждает существеный размер выплат ответчиком стимулирующего характера и не оспаривается истцом в иске в отношении предыдущих лет.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Довод Пульниковой Н.Н. о том, что невыплатой стимулирующих выплат в заявленном ею размере в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Пульниковой Н.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Пульниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-32945/19

Судья: Коротова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Пульниковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Пульниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: