Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО "Мичуринский 10" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере по 270.000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5.000 руб. каждому, штраф 137.500 руб. каждому, госпошлину в размере 8.565, 10 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. каждому.

В удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 480.000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3.000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8600 руб,

установила:

Пономаревский И.В, Сизева Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Мичуринский 10" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Мичуринский 10" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NОЛ-КВ-42 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, количество комнат - 3 (три), условный номер квартиры 42. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 3 квартала 2018 года. Стоимость квартиры по договору в размере 26246725 руб. 05 коп. была оплачена истцами в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения условий договора и уплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д.84-86), просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 15 мая 2019 года (228 дней просрочки) в размере 3058181 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 480000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 руб. 10 коп, расходы на оплату юридических услуг - 45000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 3000 руб.

Представитель истца Пономаревского И.В. по доверенности Клокун В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Сизевой Т.С. по доверенности Кукуева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Мичуринский 10" по доверенности Потемкина К.А, Брикунова О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.149-157), в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Пономаревский И.В, Сизева Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Кукуева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мичуринский 10" по доверенности Байгулов И.К. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кукуевой А.В, представителя ответчика по доверенности Байгулова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2017 года между Пономаревским И.В, Сизевой Т.С. и ООО "Мичуринский 10" был заключен договор участия в долевом строительстве NОЛ-КВ-42. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2. договора участия в долевом строительстве объектом является 3-комнатная квартира условный N42, общей площадью 88,61 кв.м, в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона 86,07 кв.м, на 8 этаже жилого дома.

В силу п.3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 26246725 руб. 05 коп, была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 3 квартала 2018 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от 30.07.2018 года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 270000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств с 01 октября 2018 года по 15 мая 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в 137500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере 480000 руб, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Пономаревский И.В. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, а истец Сизева Т.С. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, при этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО "Мичуринский 10". Кроме того, истцы Пономаревский И.В, Сизева Т.С. имеют постоянное место жительства, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: