Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бадаляна К.Б. по доверенности Оганесян З.Ю, представителя ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатова А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадаляна Карена Борисовича к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Бадаляна Карена Борисовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 186 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бадалян К.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 16.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 29.05.2018 года, однако передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 01.08.2018 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2018 года по 31.07.2018 года в размере 212 805 руб. 47 коп, убытки на аренду квартиры в размере 64 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб. 00 коп, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Бадалян К.Б. и его представитель по доверенности Оганесян З.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности - Опря О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Бадаляна К.Б. по доверенности Оганесян З.Ю, представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатов А.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Бадалян К.Б. и его представитель по доверенности Оганесян З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов и требований апелляционной жалобы истца возражал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.11.2016 года между АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) и Бадаляном К.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-16-1В, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с п. 2.2 договора и приложением N 1 к договору. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: корпус - 1, этаж - 16, условный номер на этаже - 1В, количество комнат - 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 41,16 кв. м, расчетная площадь объекта долевого строительства - 42,99 кв. м, площадь балконов и лоджий - 3,66 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.11.2017 года.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.05.2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 6 617 700 руб. 04 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось представителем ответчика.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок (до 30.05.2018 года включительно) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию 30.05.2018 года.

31.05.2018 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из представленных истцом документов и подтверждено представителем истца в судебном заседании, 27.06.2018 года истцом произведен первый осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными, что зафиксировано в акте осмотра объекта долевого строительства от 27.06.2018 года. Передаточный акт подписан между сторонами только 01.08.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с 30 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, правильно указав, что суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что выявленные при осмотре 27 июня 2018 года недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество, делают непригодным для предусмотренного договором использования и не могут быть устранены застройщиком уже после принятия участником объекта долевого строительства в соответствии с гарантийными обязательствам, установленными в п.п. 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 40 000 руб, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере 64 000 руб. 00 коп, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, истец был и остается зарегистрирован по адресу:... Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец вынужден снимать жилье в г. Москве, поскольку трудоустроен в данном городе, не может быть принята во внимание, так как ничем по существу не подтверждена и не свидетельствует о невозможности трудоустроиться по месту регистрации, кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на наем жилья в городе Москве.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что у истца имелись объективные причины не принимать объект строительства, так как имелись существенные недостатки объекта при его осмотре, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С утверждениями представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен размер денежной компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может, так как размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 100 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный судом размер штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судом ранее снижен размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бадаляна К.Б. по доверенности Оганесян З.Ю, представителя ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи