Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Б*****И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Коваленко АВ неустойку с 01.09.2018 года по 08.02.2019 года в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 455 040,74 руб. за период с 01.09.2018 по 08.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, а также убытки за аренду жилья в размере 77 804 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2017 стороны заключили договор участия долевого участия *****. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером *****, проектной площадью *****кв.м, в секции *****на этаже *****в указанном доме. Цена договора составила ***** руб, указанная сумма выплачена истцом в полном объёме. Объект долевого участия должен быть передан не позднее *****. Между тем, квартира передана истцу лишь *****. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ю***** И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Б***** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".

В заседание судебной коллегии истец Коваленко А.В, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Коваленко А.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор N *****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартиру) на *****этаже, секции N *****, со строительным номером *****, расположенное в ***** секционном, переменной (*****) этажности жилом доме N***** (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки по строительному адресу: ***** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: *****).

Истцом была оплачена обусловленная п. 3.1. цена договора в размере *****руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от *****.

Пунктом 2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *****, но не позднее *****, при согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Таким образом, дата передачи квартиры определена и добровольно согласована сторонами договора не позднее *****.

Судом также установлено, что объект передан истцу *****года в соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 08.02.2019 в размере 455 040, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 61 000 рублей (120 000 руб. + 2 000 руб.)/2.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1 400 руб. суд не нашел, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их несения, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в *****года (не позднее ***** года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее ***** месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ***** года (не позднее *****года), после чего в соответствии с п.6.2 договора, в течение *****месяцев, то есть не позднее ***** года застройщик обязался передать квартиру истцу. Однако, квартира истцу была передана лишь *****года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры нарушены не были, судебной коллегией признается несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.