Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Ушакова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Головиной... неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф 110500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за период с

01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в сумме 562 945 рублей 10 копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Головиной Л.И. был заключен договор N Р... участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года по строительному адресу: адрес, адрес. Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию-I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 договора ДЦУ срок передачи квартиры участнику - адрес 2018 года. Истец оплатил застройщику 10 578 360 рублей 82 копейки. Ответчик передал двухкомнатную квартиру истцу по акту приема-передачи от 11 января 2019 года, нарушив условия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа, и отмене в части компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ ВЦ Стройэкспо".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Головиной Л.И. по доверенности Никитин Е.М. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Истец не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Головиной Л.И. был заключен договор N Р... участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года по строительному адресу: адрес, адрес, двухкомнатная квартира N 23, 2Б, этаж 24.

Впоследствии, согласно выписки из ЕГРЮЛ, застройщик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" переименовано на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес 2018 года, согласно пункту 5.2 договора срок передачи квартиры участнику - адрес 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 10 578 360 рублей 82 копейки.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 11 января 2019 года.

Судом также установлено, что претензию истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик не удовлетворил, неустойку истцу не выплатил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд установил, что неустойка за период с 1 октября 2018 года по 11 января 2019 года от цены договора (10 578 360,82 руб.) составила 562 945,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 110500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не нашел.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб, взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 499 217 руб, применив при этом максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 1 года до 3 лет нефинансовым организациям за период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 499 217 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, допущенной ответчиком из-за просрочки передачи объекта долевого строительства-квартиры, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-33646/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Ушакова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Ушакова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: