Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33837/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истцов фиоВ, фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 112 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 92 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фиообратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по найму жилого помещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес срок не позднее 30 июня 2018 года. Стоимость квартиры 9 646 346 руб. 17 коп. истцами оплачена. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 20 января 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать в свою пользу с ответчика в пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере по 503 378 руб. 49 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, а также просят взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представители фиоВ, фио, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель истцов фиоВ, фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фиоВ, фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2018 года фиоВ, фио заключили с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N, ориентировочной общей приведенной площадью 77,29 кв.м, расположенную на 10 этаже в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 8-20).

Обязательства по оплате цены договора в размере 9 646 346 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора) истцами выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства по договору N передан истцам 20 января 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2019 года по 19 января 2019 года.

При этом заявленную истцами сумму в размере 1 006 756 руб. 99 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб, взыскав по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку представленный со стороны истца договор оказания юридических услуг не подтверждает в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь истцу, отмену или изменение обжалуемого решения также не влекут.

В силу части 1 статьи 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истцов представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N от года, предметом которого является консультирование доверителя адвокатом, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истца в суде, выданный на основании соглашения N от года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами 30 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции (л.д. 66, 67-70, 91).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фиоВ, фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: