Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Л В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе ответчика Веревочникова М.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Никитский бульвар-12" и Мосгорнаследия к Веревочникову * о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, - удовлетворить.

Признать мансарду, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, самовольной постройкой.

Возложить на Веревочникова * обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: *, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения N9-17, площадью 99,9 кв.м.), расположенной над *, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на Веревочникова М.Г. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Веревочникова М.Г. на самовольно возведённую *.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никитский бульвар-12" обратилось с иском к Веревочникову М.Г, просило суд признать объект недвижимости - мансарду по адресу *, кадастровый номер *, самовольной постройкой; обязать Веревочникова М.Г. в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу за свой счёт привести здание, расположенное по адресу: *, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по ее сносу с возложением расходов на Веревочникова М.Г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Веревочникова М.Г. на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99,9 кв.м.), расположенную по адресу *.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Никитский бульвар-12" на основании устава обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, защите прав и представления интересов собственников помещений дома по адресу: *, который является объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка" и подлежит государственной охране на основании Федерального закона до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (ч. 5 ст. 16.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Квартира по адресу: г*, расположенные на этаже 7 здания, комнаты с 9 по 17, расположенные на чердаке здания. В новый созданный объект недвижимости в квартире N 25 входят помещения чердака, которые являются самовольной постройкой. В квартире N 25 была проведена реконструкция, в результате чего к данной квартире были присоединены помещения на чердаке, а площадь квартиры увеличилась с 131,4 кв.м. до 228 кв.м, что является самовольной постройкой, так как входящие в состав квартиры помещения чердака без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Департамент культурного наследия г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Веревочникову М.Г, просил суд признать мансарду по адресу г.Москва, *, самовольной постройкой; обязать Веревочникова М.Г. в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, дом 12, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения N9-17, площадью 99,9 кв.м.), расположенной над квартирой *, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на Веревочникова М.Г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Веревочникова М.Г. на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99,9 кв.м.), расположенную по адресу *. Исковые требования мотивированы тем, что самовольно возведенная мансарда искажает облик здания по адресу*, являющегося объектом культурного наследия с наименованием "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка", 1915 г, гр. инж. Б.М. Нилус, нач. 1922-1925 г.г, арх. С.А. Кротов.

Представители истцов, третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции г.Москвы, Мосгорстройнадзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосжилинспекции г.Москвы, Мосгорстройнадзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, представителей Правительства Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу * является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка", 1915 г, гр. инж Б.М.Нилус, нач. 1922-1925 гг, арх. С.А.Кротов", которое подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (часть 5 статьи 16.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), к предмету охраны объекта относятся объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся к 1925 году, пространство внутреннего двора.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *.

Согласно выписки из ЕГРП, площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 228 кв.м, квартира расположена на 7 этаже и состоит из комнат с 1 по 8 на 7 этаже здания и комнат с 9 по 17 на чердаке здания.

Согласно акту осмотра N 354/2017 от 02.07.2017 г. Мосгорнаследия, по адресу: * выявлена надстройка- мансарда, принадлежащая на праве собственности Веревочникову М.Г, также было зафиксировано обустройство подкровельного пространства с изменением конфигурации кровли, возведением кирпичных фронтонов, установкой мансардных окон и увеличением оконных проемов со стороны двора.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно заключению которого появление существующего в настоящее время объекта недвижимости по адресу: *, расположенных на чердаке - вызвано проведением работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования установлено, что была проведена замена несущих конструкций кровли, а также изменение ее высоты, возведены новые стены и перегородки. Надстройки, а также расширения объекта - не выявлено. Возведение объекта недвижимости по адресу: * состоящего из комнат 1-8, расположенных на 7 этаже и комнат 9-17, расположенных на чердаке, в его текущем виде - произведено в период с 2003 года по 2011 год. По результатам проведенного исследования установлено, что указанный объект, градостроительным, строительным нормам - не соответствует, в части соответствия необходимой документации на проведение работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан - не выявлено. Ввиду отсутствия какой-либо документации, описывающей состояние до проведения реконструкции и после, определить увеличена ли нагрузка или нет на межэтажные перекрытия и фундамент здания - не представляется возможным. По результатам проведенного исследования были определены технические характеристики квартиры N25, расположенной по адресу: *. Согласно проведенному исследованию, площадь обустроенного чердака составляет 99,9 кв.м, что более чем предусмотрено NДИ-304(ЦАО)/2003 от 11 декабря 2003 года. Акт о вводе в эксплуатацию объекта исследования - не представлен. Для определения периода проведения работ по возведению квартиры N25, был анализ нормативной документации, по результатам проведенного установлено, что методик по определению периода возведения не существует.

Для определения периода проведения строительных работ, экспертами анализ имеющихся в материалах дела, технических документов, содержат даты изменения исследуемого объекта, также были данные открытых источников, в частности данные сервиса Google Earth, содержащие спутниковые снимки исследуемого объекта на различные даты. На спутниковых снимках на 19.08.2018г, 16.05.2003 г, 11.11.2003г. и 19.05.2007г, отчетливо видно, что кровля, в районе расположения квартиры N25, была видоизменена. По результатам анализа представленной, в рамках гражданского дела, технической документации, информации, относительно всего здания - не представлено. Представленная документация содержит информацию в отношении квартиры N25, расположенной по адресу: *. При сравнении поэтажного плана квартиры N25 по состоянию на 1985 год, установлено, что площадь квартиры увеличилась на 99,9 кв.м. за счет обустройства чердачного помещения, устройства окон в стенах чердака, мансардных окон в кровли. Высота мансардного помещения составляет 2,9 м. По результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан - не выявлено. Высотных отметок кровли здания по адресу: * в технической документации МосгорБТИ - не содержится, изменение высоты конька кровли - не выявлено. Приведение здания по адресу: *, в первон ачальное состояние, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, без причинения ущерба зданию - возможно. Для приведения состояния здания в первоначальное состояние, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, необходимо: произвести детальное обследование жилого дома; разработать проект по демонтажу существующих конструкций; пройти необходимые согласования проектной документации царственная или не государственная экспертиза проектов и т.п.); разработать рабочую документацию на основании проекта; произвести необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектными решениями.

При проведении строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) указанного объекта, при условии соблюдения требований строительных норм и причинение ущерба зданию - не будет. В результате проведенных работ по строительству спорного объекта, объекты недвижимого имущества - не образовывались. По результатам проведенного осмотра установлено, что квартира N25, расположенная по адресу: *, имеет подключение к общедомовым коммуникациям, таким как электроснабжение, отопление, вентиляция, канализация и водоснабжение. Ввиду отсутствия какой технической документации на места расположения общедомовых коммуникаций в помещениях исследуемого объекта, а также ввиду того, что на момент осмотра, все коммуникации проложены скрытно, установить точные места расположения - не представляется возможным.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 20, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 14.1 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснениями данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что мансарда, расположенная по адресу: * является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, поскольку возведена без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти города Москвы, строительство объекта, его регистрация произведена без соответствующих документов, ответчик не доказал, что предпринимал меры для легализации мансарды.

Удовлетворяя требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе за счет ответчика, суд также принял во внимание то обстоятельство, что реконструкция чердачного помещения и регистрация права собственности на чердачное помещение привели к тому, что чердачное помещение, относящееся, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло из их общей собственности и перешло в собственность ответчика, тем самым, уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", 208, 304 ГК РФ, и указал на то, что истцами заявлены требования для защиты прав от действий, не связанных с лишением владения, исковые требования носят негаторный характер, на них не распространяются положения о сроке исковой давности, при этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, были предметом подробного исследования судом первой инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорное чердачное помещение было возведено на законных основаниях, поскольку на основании Постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда- Москвы" распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996г. N 49/1 "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве" был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д. 12.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться, так как в отношении спорной мансарды отсутствует проектная и разрешительная документация. Согласно письму Государственной жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы от 02.08.2017г. N ГР-01-8036/17, по данным подсистемы Государственной жилищной инспекции г.Москвы, распоряжений Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N25 по адресу: *, не выдавалось.

Согласно сообщению Префектуры ЦАО г.Москвы от 14.07.2017 г. N ЦАО-07-16-9793/7, в части обустройства мансарды над квартирой *, сведения о включении объекта, расположенного по указанному адресу, в Приложения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в базе Госинспекции по недвижимости отсутствуют. Распоряжение Префектуры ЦАО о реконструкции объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались. Инвестиционный договор на переоборудование чердачного помещения от 17.12.2003 г. N ДИ-304/ЦАО/203 на хранение в архив префектуры ЦАО не поступал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по исковым требованиям Мосгорнаследия, опровергается материалами дела - из протокола судебного заседания от 28.03.2019г. следует, что указанного выше ходатайства представителем ответчика не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 28.03.2019г. ответчиком не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веревочникова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: