Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гелингенстрой" по доверенности Сафина И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивака А*А* к ООО "Гелингенстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сивака А*А* с ООО "Гелингенстрой" неустойку в размере 103 657 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 328 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гелингенстрой" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 4659 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сивак А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гелингенстрой" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2017 года между Сиваком А.А. и ООО "Гелингенстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 марта 2018 года, передать истцу *** квартиру ***, расположенную в корпусе N 2, в секции N 4 жилого дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, передача квартиры состоялась только 14 сентября 2018 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 657 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на почтовые услуги в размере 197 руб. 69 коп.

В судебное заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Чернявский А.Б. явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Гелингенстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гелингенстрой" по доверенности Сафин И.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сивака А.А. по доверенности Долгополову Н.Ю, согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года между Сиваком А.А. и ООО "Гелингенстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 марта 2018 г, передать истцу *** квартиру с условным номером *** по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, объект строительства был передан истцу 14 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 103 657 руб. 45 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 54 328 руб. 72 коп.

На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 659 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено судебное извещение (почтовый идентификатор 12771928427143), полученное ответчиком 29 ноября 2018 года (л.д.29), в связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялись возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются результатами проведенной служебной проверки, согласно которым 04 декабря 2018 года в 23 часа 19 минут посредством электронного портала ГАС "Правосудие" представителем ответчика Сафиным И.М. действительно были направлены письменные возражения на исковое заявление Сивака А.А, однако данные возражения не было зарегистрированы судом в связи с тем, что электронная подпись представителя ответчика являлась недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Как следует из результатов служебной проверки, электронная подпись представителя ответчика Сафина И.М. не отвечала требованиям ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ и, соответственно, являлась недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходящие из предположения о несоответствии взысканного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, так как согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Кроме того, как следует из п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в надлежащей форме не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для применения положений указанной статьи на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гелингенстрой" по доверенности Сафина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: