Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

- иск Глазова Василия Владимировича к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя, уменьшении стоимости квартиры по ДДУ.

В обоснование иска истец указал, что 21 мая 2016 г. между ним и ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" заключен договор долевого участия, в соответствии с которым срок передачи двухкомнатной квартиры.., по адресу:... - 31 декабря 2018 г.

Цена договора (стоимость квартиры) - 1 893 213 руб. истцом оплачена.

В срок 31 декабря 2018 г. квартира истцу не передана, в одностороннем порядке (без согласования с истцом) ответчик перенес срок передачи квартиры на 30.06.2019 г.

Однако, как указал истец, из представленных им доказательств следует, в данный срок квартира истцу передана не будет (разрешение на строительство ответчиком не продлено, степень готовности объекта от 48% до 70%).

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 28 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просил уменьшить стоимость квартиры по ДДУ сторон на 357 210 руб, установив ее в размере 1 536 003 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено письменное возражение на иск, согласно которому правоотношения сторон по нарушению сроков строительства полностью урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (дающем право истцу требовать неустойку за нарушение сроков строительства) и не подпадают под содержание ст. 28 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Глазов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2016 г. между истцом Глазовым В.В. и ответчиком ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" заключен договор долевого участия, в соответствии с которым срок передачи двухкомнатной квартиры.., по адресу:... - 31 декабря 2018 г.

Цена договора (стоимость квартиры) - 1 893 213 руб. истцом оплачена.

В срок 31 декабря 2018 г. квартира истцу не передана, в одностороннем порядке ответчик перенес срок передачи квартиры на 30.06.2019 г.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, в данный срок квартира истцу передана не будет (разрешение на строительство ответчиком не продлено, степень готовности объекта от 48% до 70%).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что правоотношения сторон по нарушению ответчиком сроков передачи истцу квартиры - объекта долевого участия, полностью урегулированы содержанием ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и не подпадают под регулирование ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При этом, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, при которых возможно изменение первоначальной цены договора, а именно: возможность изменения цены должна быть предусмотрена в самом договоре, и на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства, - такая совокупность в данном случае отсутствует.

Стороны сделки (договора долевого участия от 21.05.2016 г.) при заключении договора, пришли к соглашению о цене договора и по условиям ее изменения. Поэтому, применительно к ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, цена объекта недвижимости не подлежит уменьшению, что явствует из п. 3.2. договора.

Суд также учитывал, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на соразмерное уменьшение цены договора возникает у участника долевого строительства (дольщика) лишь при нарушении качества (а не сроков) строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал исковые требований Глазова В.В. не подлежащими удовлетворению; разъяснил, что при этом, истец не лишен права на защиту своих интересов путем подачи иска о взыскании законной неустойки за нарушение сроков договора долевого участия.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к правоотношениям сторон; ссылается на то, что право потребителя на взыскание с застройщика неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого строительства не исключает применение права потребителя на уменьшение договорной цены договора долевого участия.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильно толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел не к выводу о невозможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с договором участия в долевом строительстве в целом, а к выводу о том, что правоотношения сторон по нарушению ответчиком сроков передачи истцу квартиры - объекта договора долевого участия, полностью урегулированы содержанием ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и не подпадают под регулирование ст. 28 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для применения п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется, так как спорные отношения урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ путем установления меры ответственности за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: