Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "МАГИ" Маркова Ф.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, в редакции определения от 20 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26.02.2017 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" и Лобовиковой Валерией Александровной.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу ЛобовиковойВалерии Александровны: оплаченные в счет цены договора 9 754 260 руб, проценты в размере 1 738 697 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу РОООЗПП "СТАТУС" штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

26.02.2017 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" (ООО "МАГИ") и Лобовиковой В.А. заключен договор долевого участия, согласно которому ООО "МАГИ" обязался в срок до 01 июля 2017 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, состоящую из трех жилых комнат, условный номер 20, общей площадью 104,8 кв.м.

Во исполнение условий договора Лобовикова В.А. оплатила ответчику ООО "МАГИ" 9 745 260 руб.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в срок, установленный договором, Лобовикова В.А. обратилась к ООО "МАГИ" с требованием расторгнуть ДДУ и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, ответчик добровольно ДДУ не расторг.

Представитель истца Лобовиковой В.А. - Вавилова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ПредставительответчикаООО СЗ "МАГИ" Марков Ф.В.в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Лобовикова В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "МАГИ" Марков Ф.В.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО СЗ "МАГИ" - Марков Ф.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лобовикова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СЗ "МАГИ" - Маркова Ф.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.02.2017 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" (ООО "МАГИ") и Лобовиковой В.А. заключен договор долевого участия, согласно которому ООО "МАГИ" обязался в срок до 01 июля 2017 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, состоящую из трех жилых комнат, условный номер 20, общей площадью 104,8 кв.м.

Во исполнение условий договора Лобовикова В.А. оплатила ответчику ООО "МАГИ" 9 745 260 руб. 24 мая 2018 года истец направила требования о расторжении договора.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 782, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь ст. 333 ГК РФпришел к обоснованному выводуобчастичномудовлетворении исковых требований, и взысканиис ООО СЗ "МАГИ" в пользу истца Лобовиковой В.А. оплаченные в счет цены договора 9 754 260 руб.

За пользование чужими денежными средствами, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ-214, истец просит взыскать с ответчика проценты на с 26.02.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 3 477 394 руб, которые с учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшил до 1 738 697 руб.

В соответствии ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме в размере 100 000 руб. (50 % указанного штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца РОООЗПП "СТАТУС").

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что квартира истцом приобреталась для перепродажи, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены, то что истец изъявила желание выставить квартиру на продажу по цене превышающей стоимость квартиры при ее приобретении, не свидетельствует о том, что квартира приобреталась истцом в предпринимательских целях, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что как следует из материалов дела, квартира была выставлена на продажу на основании письма ООО "МАГИ" (л.д. 44), при этом доказательств того, что Лобовикова В.А. обращалась к застройщику с просьбой выставить квартиру на продажу в материалы дела не представлено, представитель истца указанное обстоятельство отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от31 января 2019 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ООО СЗ "МАГИ" Маркова Ф.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи