Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Максименко П.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Макеева Сергея Николаевича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 905,15 руб.

УСТАНОВИЛА:

Макеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 26.02.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 250/3-9-7, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке адресу: ***, с приобретением в собственность однокомнатной квартиры, имеющую условный номер 95. В соответствии с данным договором истцом было передано ответчику 3 220 800 руб. Согласно указанному договору, срок окончания строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Истец Макеев С.Н. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 740 515,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Макеев С.Н.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представительответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Кокурин В.А.в судебное заседание явился, против удовлетворенияисковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Максименко П.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Макеев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвест"в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцаМакеева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.02.2016 года между сторонами был заключен договор N 250/3-9-7 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке адресу: ***, с приобретением в собственность однокомнатной квартиры на 9 этаже, условный номер 95, общей площадью 40,26 кв.м.

В соответствии с данным договором истцом было передано ответчику 3 220 800 руб, что подтверждается чеком-ордером.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

15.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по неустойке, полученная ответчиком 20.09.2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичномудовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Также в соответствии с ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 905, 15 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от20 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройИнвест" - Максименко П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи