Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цимериновой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Цимериновой Е.Г. страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на оплату экспертизы в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".

УСТАНОВИЛА:

Цимеринова Е.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб,

- неустойку в размере *** руб,

- штраф в размере *** руб,

- расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди Q3", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности.

Авария произошла в виду нарушения ПДД РФ иным участником дорожного движения - водителем Пересадченко В.Н.

Ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказал, что по ее мнению, неправомерно.

Истец Цимеринова Е.Г, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Цимериновой Е.Г, действующий на основании доверенности Цимеринов Г.Я. -в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Цимеринова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Цимериновой Е.Г, действующий на основании доверенности Цимеринов Г.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика -СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 01.03.2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди Q3", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Цимериновой Е.Г, а также автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пересадченко В.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77 ПБ 0273361 от 01 марта 2018 года следует, что упомянутая авария произошла по вине водителя Пересадченко В.Н, который управляя автомашиной марки ГАЗ государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 раздел 8 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение задним ходом разрешено при условии, если такой маневр не создаст помех другим участникам движения и будет абсолютно безопасным.

Гражданская ответственность Цимериновой Е.Г. на момент аварии была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО.

01.03.2018 года Цимеринова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, машина истца осмотрена экспертом ООО ГК "Дельта".

СПАО "Ингосстрах" инициировав проведение трасологической экспертизы, по итогам которой 20.03.2018 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

31.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией.

05.04.2018 ответчиком истцу направлен мотивированный отказ по рассмотренной претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N91-09-А/18 от 10 сентября 2018 года изготовленное на основании определения суда от 27 июля 2018 года, которое суд счел достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 12.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40, где отмечено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по которому все заявленные в настоящем иске, а также в других материалах гражданского дела, повреждения ТС марки "Ауди Q3", государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018 года с участием машины марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила *** руб.; критически отнесясь к представленному ответчиком отчету ООО "Группа содействия Дельта" N949401 от 19 марта 2018 года, поскольку при его составлении взыскатель был лишен возможности участия при проведении соответствующих действий по определению относимости заявленных повреждений к обстоятельствам наступления страхового случая, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Цимериновой Е.Г. в части взыскиваемого размера страхового возмещения и

взыскал с ответчика в ее пользу *** руб.

Удовлетворяя требования Цимериновой Е.Г. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 742,66 руб, суд первой инстанции отметил, что согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01.03.2018 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Соответственно, ответчик обязан был произвести потерпевшему страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 29 марта 2018 года по 31 октября 2018 года- дату вынесения оспариваемого решения за нарушение установленных суд посчитал правомерными, отметив, что оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Давая правовую оценку требованиям истца в отношении штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, суд заключил, что согласно п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, необходимо взыскать штраф в размере *** руб. (*** руб. / 2).

Расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. взыскиваются исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. - по положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисов Е.В. гражданское дело N33-34609/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: