Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Барсегяна Б.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 09.06.2017 г, заключенный между Барсегяном Б*А* и ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с Барсегяна Б*А* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу 2187874 рубля 40 копеек, просроченные проценты 231945 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 20446 рублей 29 копеек, а всего 2450266 рублей 43 копейки.

Отсрочить исполнение решения суда до 19 сентября 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Барсегяну Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Барсегян Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, обеспечил явку представителя (л.д. 51).

Представитель ответчика по доверенности Буряков В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, предоставить отсрочку на десять лет (л.д. 51).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Барсегян Б.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 года между Барсегяном Б.А. ПАО "Сбербанк России заключен кредитный договор N *, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев в сумме 2444000 рублей 00 коп. (л.д. 8-10).

В соответствии с Индивидуальными Условиями Кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 2444000 рублей 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии Индивидуальными Условиями Кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору

Барсегян Б.А. проценты за пользование кредитом и кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные кредитным договором (л.д. 7), в связи с чем ему 24.10.2018 г. было направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.14).

Кредит до настоящего времени в полном объеме не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, по состоянию на 26.11.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 2449258 руб. 32 коп, из них: 2187874 руб. 40 коп. просроченный основной долг; 231945 руб. 74 коп. просроченные проценты; 29438 руб. 18 коп. неустойка, что подтверждается расчетом (л.д. 6).

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что Барсегяном Б.А. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Одновременно, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, судом отсрочено исполнение решение суда до 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Барсегяна Б.А. об ухудшении финансового и имущественного положения не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ухудшение финансового и имущественного положения заемщика, не освобождает стороны договора от принятых на себя обязательств, в связи с чем, доводы о невозможности надлежащего исполнения истцом обязательств перед банком вследствие непреодолимой силы, отклоняются судебной коллегией.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: