Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Бойкова * к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Бойкова * неустойку в размере 136 424 рубля 40 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 712 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойков * обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на 04 февраля 2019 года, к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки в размере 255 176 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 588 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 597 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2016 г. между Бойковым * и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N *уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 23.03.2016 г, согласно которому к истцу перешли права требования в отношении объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом всех, в том числе, неотапливаемых помещений 60,52 кв.м, площадью без учета неотапливаемых помещений 52,72 кв.м, жилой площадью 31,58 кв.м, расположенной в корпусе 10 секции 1 на 15 этаже, номер объекта на этаже 1, условный номер 53, в жилом доме по строительному адресу: *. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 408 462 руб. Согласно пункту 2.8. договора долевого участия срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2018 г. Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новиков *в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения в пользу истца ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Рождествено", полагая решение суда неправильным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новиков *в судебное заседание коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ИстецБойков *, его представитель Зубкова *в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2016 г. между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом корпус N 10 7 секционный с количеством этажей 20-25 + подвал + верхний технический этаж по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.14-32).

15.12.2016 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Бойковым * заключен договор N *уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 23.03.2016 г, согласно которому к Бойкову * перешли права требования на квартиру, проектной площадью 60,52 кв.м, условный номер 53 на 15 этаже в 1 секции корпуса 10 по адресу: *. Цена уступки прав по договору составила 6 408 462,80 руб. (л.д.33-38).

Бойков * в полном объеме оплатил цену уступки прав в размере 6 408 462,80 руб, что подтверждается актом сверки от 02.02.2017 г. (л.д.39), чек-ордером от 17.01.2017 г. (л.д.40) и платежным поручением от 17.01.2017 г. (л.д.41).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора участия в долевом строительстве от 23.03.2016 г, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30.06.2018 г, однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

19.10.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.125-127).

Как установлено судом, до настоящего времени квартира истцу не передана. Дополнительных соглашений между сторонами также подписано не было.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, основано на расчете, не соответствующем пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку истцом неверно определена цена объекта долевого строительства и дата начала периода просрочки. Истец указывает, что цена ДДУ составляет 2 255 209,45 руб, между тем на момент заключения ДДУ цена квартиры с условным N 53 общей площадью 60,52 кв.м. составляет 1 205 695,37 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в размере 19 922,26 руб. Ответчик считает, что датой начала исчисления неустойки является 03.07.2018 г, в связи с чем, неустойка должна исчисляться за период с 03.07.2018 г. по 19.11.2018 г. (140 дней). Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 136 424,40 руб. (стоимости квартиры = 1 205 695,37 руб. (301 892 612,94 (цена договора, п. 4.1): 15 153,53 (14 845,18 (общая площадь квартир, л.д. 32 + 308,35 - площадь нежилых помещений) = 19 922,26 - цена одного квадратного метра х 60,52 - проектная площадь объекта (л.д. 26).

Поскольку истец является гражданином-потребителем, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 70 712,20 руб. (136 424,40 + 5 000,00)/2).

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 11 000 руб.

В силу статьи 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 228,49 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала периода просрочки передачи объекта, ответчик обязался передать объект до 30 июня 2018 г, 30 июня 2018 г. являлся выходным, а поэтому последний день исполнения обязательств переносится на 2 июля 2018 г, в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с 3 июля 2018 г, при определении размера неустойки судом применена неправильная ставка рефинансирования, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.На дату исполнения договора ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов.

Доводы жалобы о том, что взысканная решением суда с ответчика неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не учел степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда.Именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не усматривается, ответчик не представил доказательств исключительного случая для снижения неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи