Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал А" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу фио неустойку в размере 150 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 50 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.07.2017г. по 25.03.2018г. в размере 952 294,93 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 09.02.2016г. между ЗАО "Капитал А" (Застройщик) и фио (после перемены фамилии фио) Е.Ю. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также подвала, квартал 3, корпус Г на земельном участке, расположенном по адресу: адрес с кадастровым номером 50:10:0080203:153 площадью 7 570 кв. адрес зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с условиями договора стоимость объектов долевого строительства (жилого и нежилого помещения) составляет 6 530 804,28 руб. Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016г. (31.12.2016г.). Договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, объекты долевого строительства (квартира) должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Стоимость квартиры и подсобного помещения (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 26.02.2019г. многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 26.02.2019г. До настоящего времени объекты долевого строительства (квартира) и подсобное помещение (подвал) не переданы истцу по передаточному акту в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию с истцом не заключались.

В связи с тем, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, а именно перенес сроки сдачи объекта, истцом направлены в адрес ответчика претензии с предложением удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору. Ответ на претензии не получен, неустойка по договору не перечислена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что общество не нарушало договорных обязательств, строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с неэффективным ведением подрядчиком своей финансово-хозяйственной деятельности. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, а также отсутствием доказательств того, что истец, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, претерпела существенные негативные последствия.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016г. между ЗАО "Капитал А" и фио заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также подвала, квартал 3, корпус Г на земельном участке, расположенном по адресу: адрес с кадастровым номером 50:10:0080203:153 площадью 7 570 кв. м.

Согласно свидетельству о перемене имени серии *** от 26.02.2016г. фио переменила фамилию на фио

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3, корпус Г на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ***, площадью 7 570 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику объекты долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.1. Договора цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства объектов, составляет 6 530 804,28 руб.: 6 430 804,28 руб. - возмещение затрат на строительств жилого помещения (п. 5.1.4.1. Договора); 100 000,00 руб. - стоимость подсобного помещения (нежилого) (п. 5.1.4.2. Договора).

Истец в соответствии с условиями Договора исполнила обязанность по уплате цены Договора в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в размере 6 530 804,28руб. на счет получателя ЗАО "Капитал А", что подтверждается копией реестра счетов N20160063 от 02.03.2016г, копией платежного поручения N506708 от 02.03.2016г, копией чек-ордера от 01.03.2016г.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016г.

Согласно п. 3.2. Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Таким образом, объекты долевого строительства (квартира) и подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования должны были переданы Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уведомлением б/н истец была проинформирована о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и ей было предложено внести изменения в п. 3.1. договора путем подписания дополнительного соглашения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 25.03.2018г. в размере 952 294,93 руб, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.07.2017г. по 25.03.2018г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 150 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда о нарушении застройщиком установленного соглашением сторон срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства является ориентировочным и зависит от момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 150 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения или увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи