Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать долг фио по договору займа от 04.09.2015 г. в размере 9 521 716 (девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек, по уплате пени в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, перед фио общим долгом фио и фио, возложить на фио солидарную ответственность по выплате указанного долга.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио и фио о признании долга ответчика фио по договору займа в размере 9 521 716,55 рублей, по уплате пени в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей перед фио общим долгом супругов фио, фио,; взыскании солидарно с фио, фио в пользу истца 9 521 716,55 рублей, 1 500 000 рублей, 60 000 рублей по ? от суммы долга с каждого; осуществлении регистрации в ЕГРН по ? доле в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу адрес за фио, фио на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г.; выделении по одной доле из каждой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере, необходимом для обращения на них взыскания для погашения общего долга перед истцом; обращении взыскания на выделенные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по общему долгу фио, фио перед фио посредством продажи с публичных торгов; взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, тем, что 12.03.2018 г. Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-437/18 о взыскании задолженности с фио в пользу фио по договору займа от 04.09.2015 г. в сумме 9 521 716,55 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 20.04.2018 г. решение вступило в законную силу. В отношении фио Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 306768/18/77005-ИП о взыскании в пользу фио указанной задолженности. До настоящего времени требование об оплате долга ответчиком не исполнено.

Заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности фио перед наименование организации по кредитному договору N 787-к от 22.04.2011 г. с залоговым обеспечением, с этой целью предоставленные истцом по договору займа денежные средства были перечислены в пользу наименование организации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фио N 104690/15/77005-ИП от 03.07.2015 г, а также исполнительного производства N 104692/15/77005-ИП от 03.07.2015 г.

фио о заключении фио договора займа от 04.09.2015 г. с фио была осведомлена, так как сама заключила с истцом договор залога от 04.09.2015 г, в соответствии с которым предметом залога обеспечивалось исполнение фио обязательства по возврату займа.

Таким образом, обязательство фио по договору займа с фио возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и долг фио перед истцом является общим обязательством бывших супругов фио.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, за каждым из них признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес. Права собственности на доли в соответствии с решением суда до настоящего времени бывшими супругами фио в ЕГРН не зарегистрированы, право собственности на квартиру до сих пор зарегистрировано на фио

Истец полагал, что для удовлетворения потребности в жилище каждого из должников достаточно площади 18 кв.м (36 кв.м на двоих), а на оставшуюся часть квартиры может быть обращено взыскание.

Согласно расчету истца, в квартире ответчиков может быть выделена жилая площадь 19,82 кв.м для обращения на нее взыскания в каждой из ? долей в праве общей долевой собственности, то есть взыскание может быть обращено на 39,64 кв.м общей площади квартиры, что соответствует стоимости этой площади - 8 236 124 рубля.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-65), просили суд в удовлетворении исковых требований о выделе по одной доле из каждой ? доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: адрес и обращении взыскания на выделенные доли в праве общей долевой собственности на квартиру посредством продажи с публичных торгов отказать, поскольку для ответчиков и их дочери фио спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчик фио ежемесячно частями погашает долг перед истцом путем удержания денежных средств из пенсии.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на выделенные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по общему долгу фио, фио перед фио посредством продажи с публичных торгов, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака ответчиками фио и фио в совместную собственность приобретена квартира общей площадью 94,3 кв.м. по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2018 г. (л.д. 41-45).

Согласно выписке из домовой книги от 17.12.2018 г, в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы и проживают: ответчики фио, фио и их дочь фио (л.д. 70).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. произведен раздел совместно нажитого фио и фио имущества, за каждым из них признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес.

04.09.2015 г. между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 521 716,55 рублей, заем является беспроцентным, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 04.03.2016 г. (л.д. 4-5).

Как следует из п. 1.2 договора займа от 04.09.2015 г, заем предоставляется в целях погашения задолженности фио перед наименование организации на основании: решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 787-к от 22.04.2011 г. в сумме 6 241 502,12 рублей, включая расходы на оплату госпошлины; дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы 1 427 073,07 рублей, включая расходы на оплату госпошлины; решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы 1 853 141,36 рублей, включая расходы по оплате госпошлины. Общая сумма задолженности составляет 9 521 716,55 рублей, включая расходы на оплату госпошлины.

Согласно п. 1.5 договора займа от 04.09.2015 г, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора займодавцу предоставляется в залог квартира по адресу: адрес (имущество). Залогодателем является фио Право собственности залогодателя на передаваемую в залог квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 250781, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/11-147/2000-507.2-1.

Договор залога является приложением к настоящему договору и подлежит регистрации в Регистрационной палате в течение двух недель после получения фио закладной у наименование организации и снятия обременений с имущества.

В п.1.9 договора займа от 04.09.2015 г. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации.

В тот же день, 04.09.2015 г, между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю квартиры по адресу: адрес, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора залога от 04.09.2015 г, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств фио перед залогодержателем в размере 9 521 716,55 рублей по договору займа от 04.09.2015 г. (л.д. 8-10).

Судом установлено, что указанный договор государственную регистрацию в органах Управления Росреестра г. Москвы не прошел.

Из материалов дела следует, что заем в размере 9 521 716,55 рублей был предоставлен истцом в день заключения договора займа с ответчиком фио путем перечисления денежных средств на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве в счет погашения задолженности по ИП N 104692/15/77005-ИП от 03.07.2015 г. и в счет погашения задолженности по ИП N 104690/15/77005-ИП от 03.07.2015 г, возбужденных в отношении фио Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений N 1 от 04.09.2015 г. (л.д. 6) и N 2 от 04.09.2015 г. (л.д. 7).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2015 г. в сумме 9 521 716,55 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 20.04.2018 г. решение суда вступило в законную силу. В отношении фио Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 306768/18/77005-ИП о взыскании в пользу фио вышеуказанных сумм задолженности. Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, по состоянию на 14.09.2018 г. решение суда в добровольном порядке должником фио не исполнено (л.д. 24). Согласно справке ГУ-УПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 06.11.2018 г, с сентября 2018 г. из пенсии фио начали производиться удержания по исполнительному производству N 306768/18/77005-ИП, ежемесячно в размере 4 637,43 рублей (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор займа от 04.09.2015 г. был заключен между истцом и ответчиком фио с целью погашения взысканной судом с ответчика фио задолженности перед наименование организации в размере 9 521 716,55 рублей и во избежание обращения наименование организации взыскания на квартиру ответчиков по адресу: адрес, в связи с чем, долг ответчика фио перед наименование организации был погашен за счет предоставленных истцом фио ответчику фио по договору займа от 04.09.2015 г. денежных средств, тогда как свои обязательства по возврату долга истцу ответчик фио в установленный в договоре займа срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд установил, что предоставленные истцом по договору займа от 04.09.2015 г. денежные средства были израсходованы на нужды семьи фио, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности перед истцом фио по договору займа от 04.09.2015 г. должны признаваться взаимными и на фио может быть возложена солидарная обязанность по выплате задолженности по договору займа от 04.09.2015 г. и с учетом изложенного, суд удовлетворил исковое требование о признании долга фио по договору займа от 04.09.2015 г. в размере 9 521 716,55 рублей, по уплате пени в размере 1 500 000 рублей, перед фио общим долгом фио и фио с возложением на фио солидарной ответственности по выплате данного долга.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на фио обязанности по выплате фио расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом искового требования нематериального характера солидарно с ответчиков в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио долга по договору займа от 04.09.2015 г. в размере 9 521 716,55 рублей, по уплате пени в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей по ? от суммы долга с каждого ответчика, поскольку вышеуказанные суммы уже взысканы с ответчика фио в пользу фио решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г, указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2018 г, в отношении должника фио Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, по которому с сентября 2018 г. с ответчика фио производятся удержания в счет оплаты долга истцу. Тогда как, настоящим решением суда долг перед истцом признан общим долгом фио и фио, на фио возложена солидарная ответственность по его уплате истцу.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца об осуществлении регистрации в ЕГРН по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за фио, фио на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г, поскольку не усматривает оснований для разрешения вопроса исполнения вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2015 г, которое и без того является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и о праве собственности фио на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. При этом, сведений о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. отменено или изменено в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио и фио" положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П).

В соответствии с данными ЕГРН квартира по адресу: адрес имеет общую площадь в размере 94,3 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика фио, спорная квартира была переоборудована из четырехкомнатной в трехкомнатную, каждый член семьи проживает в отдельной комнате, поэтому излишней площади не имеется, на каждого члена семьи приходится 21,3 кв.м жилой и 31,4 кв.м общей площади.

Согласно уведомлению Росреестра по Москве от 31.01.2019 г, фио правообладателем какого-либо недвижимого имущества, в том числе, иного жилого помещения не является (л.д. 83). Согласно уведомлению Росреестра по Москве от 25.02.2019 г, права фио на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 95).

Разрешая требования истца о выделе по одной доле из каждой ? доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: адрес в размере, необходимом для обращения на них взыскания в целях погашения общего долга фио перед фио и об обращении взыскания на выделенные доли, суд верно исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания ответчиков и их дочери помещением.

Ссылка истца в обоснование требований об обращении взыскания на доли ответчиков в спорном имуществе на пункт 2 резолютивной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П, судом верно была оценена как несостоятельная.

При этом суд исходил из того, что в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы истца с указанием на положения ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части норм предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м. на одного человека, судом обоснованно были отклонены, поскольку данный Закон имеет отношение и применяется к жителям города Москвы, признанных нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на жилищном учете, следовательно, спорные правоотношения не регулируются указанным нормативно-правовым актом.

Доводы истца о том, что фио и фио одного пола, в связи с чем, могут проживать совместно в одной комнате, судом были оценены критически, поскольку наличие у фио онкологического заболевания, инвалидности 2-ой группы, что подтверждено справкой (л.д. 71) и выписным эпикризом (л.д. 72-73), делает таковое проживание невозможным, умаляющим потребность больного человека в соответствующих его заболеванию условиях и доставляющих дискомфорт взрослой дочери, при совместном проживании в одной комнате со страдающей, больной онкологией матерью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и их дочери помещением, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выделе по одной доле из каждой ? доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: адрес в размере, необходимом для обращения на них взыскания в целях погашения общего долга фио, фио перед фио и об обращении взыскания на выделенные доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истцас дополнениями со ссылкой на ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и на ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, с указанием о возможности обращения взыскания на 27, 4 кв.м. жилой площади спорной квартиры не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применения норм права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и толкования норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.

Также суд верно учел, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи