Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого продажей некачественного топлива, и просил взыскать с ответчика убытки в виде денежной компенсации на расчетный счет в размере 353 905 руб. 01 коп, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018г. в 07 часов 45 минут истец приобрел на АЗС, расположенной по адресу: адрес, стр.1 принадлежащей ответчику, 48 литров 570 грамм дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, который был заправлен в принадлежащей фио автомобиль "Мереседес-Бенц GLE 250 d 4MATIC", регистрационный знак ТС.

Через непродолжительное время, в тот же день, у автомобиля истца появились неполадки и загорелся индикатор Chek Engine, периодически стало возникать сильное задымление, в связи с чем 08.08.2018г. фио был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр официального дилера марка автомобиля, расположенный по адресу: адрес, для проведения диагностики автомобиля и выявления причин возникших неполадок. В заказ-наряде N 264993 от 08.08.2018г. официальным дилером указано, что требовалось провести экспертизу топлива на предмет соответствия требованиям ГОСТ. 11.08.2018г. был произведен отбор пробы топлива для проведения соответствующей экспертизы, о чем составлен акт. По заключению официального дилера N 648 от 17.08.2018г. в рамках ремонтного заказа N264993 был произведен комплекс диагностических работ. В результате выполнения технических мероприятий специалистами сервисного центра установлена необходимость в проведении следующих работ: топливный бак опорожнить, снять/поставить, промыть; заменить топливный фильтр, заправить качественное топливо, заменить все датчики NOх до и после катализатора SCR, заменить катализатор SCR, датчик температуры перед катализатором SCR, заменить форсунку AdBlue, заменить уплотнения и хомуты, выполнить/сбросить адаптации ДВС и NOх, провести длительный тест системы нейтрализации ОГ, заменить масло и масляный фильтр ДВС. На основании данного заключения производителем регламентировано проведение независимой экспертизы в целях определения качества и соответствия использования топлива требованиями ГОСТ, т.к. данные неполадки могли возникнуть вследствие заправки некачественным топливом.

Подтверждением ненадлежащего качества дизельного топлива и еще одним основанием для возмещения ущерба, истец указывал протокол испытаний от 16.08.2018г. N 1308/18-2, проведенных независимой испытательной лабораторий МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Университета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания составит 393 905 руб. 01 коп.

Требование истца от 27.08.2018г. о возмещении убытков в размере 353 905 руб. 01 коп. причинённых продажей некачественного топлива ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, истец пояснял, что в связи с обнаружением неисправности автомобиля, ему были причинены финансовые и моральные убытки в виде многоразовых поездок на такси и общественном транспорте, оплаты почтовых отправлений для досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что согласно свидетельство о регистрации ТС, транспортное средство марка автомобиля GLE 250 d 4MATIC", регистрационный знак ТС принадлежит фио

01.08.2018г. в 07 часов 45 минут по адресу: адрес, стр.1 приобретено 48,570 литров топлива ДТ-Л-К5 стоимостью 2 235 руб. 79 коп. (л.д.7) Согласно чеку N 4460 от 01.08.2018г. представленного истцом, отпуск дизельного топлива был произведен с ТРК N 3.

В соответствии с заказ-нарядом N 264993 от 08.08.2018г. наименование организации при проведении проверки системы транспортного средства марка автомобиля GLE 250 d 4MATIC", регистрационный знак ТС, и компонентов AdBlue показали, что давление и герметичность системы AdBlue в норме, и качество жидкости в рамках нормы; на форсунке AdBlue, в выпускной трубе перед катализатором SCR, на датчике температуры, перед катализатором SCR, на катализаторе SCR, датчике NОx, после катализатора SCR и выпускной трубе отложения зеленого и бурого цвета (для обеспечения доступа потребовалось снять/поставить разобрать систему выпуска ОГ, датчик NОx, форсунку AdBlue). Согласно TIPS требуется провести экспертизу топлива для дальнейших проверок.

Если по результатам экспертизы топлива будет превышено содержание серы, то требуется выполнить следующие работы: топливный бак опорожнить, снять/поставить, промыть; заменить топливный фильтр, заправить качественное топливо, заменить все датчики NOх до и после катализатора SCR, заменить катализатор SCR, датчик температуры перед катализатором SCR, заменить форсунку системы AdBlue, заменить уплотнения и хомуты, выполнить/сбросить адаптации ДВС и NOх, провести длительный тест системы нейтрализации ОГ, заменить масло и масляный фильтр ДВС.

В присутствие клиента произведен слив топлива в мерные емкости для отправки на экспертизу. Оставить автомобиль для дальнейшей диагностики и ремонта клиент отказался, клиент предупреждён о возможных последствиях эксплуатации неисправного автомобиля. Предварительная стоимость работ и материалов составляет 353 905 руб. 01 коп. (л.д.8-11)

11.08.2018г. в 13 часов 30 минут в присутствии владельца транспортного средства фио, мастера бригады и мастера-приемщика отобраны пробы топлива N 7140683,N 7140682, N 7140681, о чем составлен акт (л.д.12)

Согласно протоколу испытаний N1308/18-2 от 16.08.2018г. независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московский автомобильно-дорожный Государственный технический Университет выявлено, что предоставленный для анализа образец дизельного топлива в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" топливо дизельное летнее, сорт С, экологический класс К5 по показателям: содержание серы в отобранных образцах пробы составляет 3 710 мг/кг, а должно по ГОСТ не более 10,0; фракционный состав в отобранных образцах пробы составляет 373, а должно составлять по ГОСТ не выше 360 (л.д.13).

27.08.2018г. в адрес наименование организации от фио направлено требование о компенсации затрат на ремонтные услуги в сумме 353 905 руб. 01 коп. и 100 000 руб. за представительские услуги, которое было получено ответчиком 31.08.2018г. (л.д.15,16)

На основании претензий истца сотрудниками АЗС адрес был произведен отбор проб дизельного топлива ДТ-Л-К5 и составлен акт от 07.09.2018г (л.д.46). Между тем, исследование проб показало, что дизельное топливо экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) (л.д.47).

19.09.2018г. ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что фактов реализации на АЗС MJ105 топлива дизельного (ДТ-Л-К5) ненадлежащего качества выявлено не было, истец не предоставил какие-либо документы, подтверждающие изложенные в требовании обстоятельства и общество считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также судом установлено, что территориальным отделом по г. Москве ЦМТУ Росстандарта по адресу: адрес, стр.1, АЗС MJ05 "Мневники" проведена внеплановая, выездная проверка на основании приказа от 18.10.2018г. N1493 в период времени 23.10.2018г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 06.11.2018. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 1493/101-133 из которого следует, что наименование организации при реализации продукции топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 на АЗС MJ05 по адресу: адрес, стр.1, соблюдает требования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом протокол испытаний N1308/18-2 от 16.08.2018г, поскольку из него невозможно установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля фио, топливу, отпущенному на АЗС 01.08.2018г.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля, именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками, также как и не представлено доказательств, подтверждающих несение реальных расходов.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленного истцом чека от 01.08.2018г, подтверждающего приобретение топлива на АЗС наименование организации на сумму 2 235 руб. 79 коп, невозможно установить, что указанное в нем топливо (дизель ДТ-Л-К5) было залито непосредственно в транспортное средство марка автомобиля GLE 250 d 4MATIC", регистрационный знак ТС, а не в иной автомобиль; из представленных материалов следует, что топливо, отпущенное на АЗС адрес, и топливо, в топливном баке транспортного средства, принадлежащего истцу, после заправки не идентичные, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность за качество отпускаемого посредством ТРК дизеля и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗС; доказательств заправки транспортного средства истца исключительно на АЗС, принадлежащих наименование организации, а также подтверждающих соответствие находившегося в топливном баке транспортного средства марка автомобиля GLE 250 d 4MATIC", регистрационный знак ТС, топлива нормам и ГОСТ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что фио постоянно эксплуатировал транспортное средство, начиная с 01.08.2018г, несмотря на возникшие неисправности и рекомендации официального дилера, которые были даны 08.08.2018г.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что пробы топлива ответчиком были проведены спустя более месяца с момента заправки, при этом ответчик не вызвал его для участия при отборе проб топлива, что служит основанием для признания представленных ответчиком суду документов, подтверждающих качество топлива, недостоверными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, пробы топлива были отобраны сотрудниками АЗС адрес в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 и, кроме того, соответствие качества топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 на АЗС MJ05 по адресу: адрес, стр.1 требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" было также подтверждено актом N 1493/101-133 Территориального отдела по г. Москве ЦМТУ Росстандарта, составленному по результатам внеплановой, выездной проверки.

Согласно п. 4.13 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. N 826, каждая поставка топлива на АЗС должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В соответствии п. 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. N 231, в соответствии с которой нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождаются паспортом качества на партию.

При этом в предмет оценки суда первой инстанции входили следующие обстоятельства: поставка партии дизельного топлива ДТ-Л-К5, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 01.08.2018г. в 17 час. 45 мин. (приобретенного фио) была осуществлена 30.07.2018г. в 21час 10 минут, что подтверждено товарно-транспортной накладной N М-039283 от 30.07.2018г, а также данными журнала учета поступивших на АЗС нефтепродуктов. Указанная поставка сопровождалась паспортом качества N 8178/01 от 29.07.2018г, согласно которому на основании данных лабораторного анализа дизельное топливо летнее экологическое, класса К5 марки ДТ-Л-К5, соответствует техническому регламенту ТС 013/2011 и ГОСТу 32511-2013, а также декларации о соответствии ТС NRU Д- RU.МТ23.В.00239 (л.д. 42,43,44)

Надлежащее качество поставок предыдущих (предшествующих) дизельного топлива на АЗС MJ105, имевших место с 22.07.2018г. по 28.07.2018г, подтверждается паспортами качества N7827/01 от 20.07.2018г, N8065/01 от 26.07.2018г, N8126/01 от 28.07.2018г, N8178/01 от 29.07.2018г.

Поступившие на АЗС нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах согласно установленных для них требованиям по их эксплуатации. В соответствии с п. 5.11 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. N 229, регулярно (не реже одного раза в два года) проводятся техническое обслуживание и зачистка резервуаров для автомобильных бензинов и дизельных топлив с целью исключения продажи загрязненных нефтепродуктов.

Согласно чеку N 4460 от 01.08.2018г. отпуск дизельного топлива истцу был произведен с ТРК N 3. Отпуск ДТ-Л-К5 с данной ТРК осуществляется из подземного резервуара N 1 (согласно схеме технологических трубопроводов АЗС N 3). Работы по зачистке резервуара N 1 были проведены 04.04.2017г, что подтверждается техническим паспортом на резервуар N 1 (инв. N 773-000128), договором о проведении работ по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС/АЗК наименование организации от 16.05.2016г. N 393161/0478Д, заключенным между наименование организации и наименование организации, актом выполненных работ (л.д.88-111,112). Согласно объемам продаж за период с 25.07.2018г. по 01.08.2018г. на АЗК адрес из резервуара N 1 (к которому присоединена ТРК N 3) было реализовано более 27 610 литров дизельного топлива ДТ-Л-К5.

В свою очередь, как верно было установлено судом первой инстанции, отбор пробы осуществлен истцом с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго N 231 от 19.06.2003 г.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование доводов о реализации ответчиком топлива ненадлежащего качества, а именно заказ-наряд N 264993 от 08.08.2018г. наименование организации и протокол испытаний N1308/18-2 от 16.08.2018г. независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московский автомобильно-дорожный Государственный технический Университет, судом верно не были приняты, поскольку они не отвечали требованиям достоверности, относимости и допустимости.

В свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, а именно: заключение независимой аккредитованной лаборатории, как того требуют ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" и Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 г, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причинно-следственная связь между заправкой автомобиля топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства не установлена, а потому отказ истцу во взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи