Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Горячевой Н*Н* (третье лицо - Правительство Москвы) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Горячевой Н*Н*, подписанной ее представителем Савченко Артемом Геннадьевичем, на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить; взыскать с Горячевой Н*Н* в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере ***** рублей; взыскать с Горячевой Н*Н* в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-35130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Горячевой Н.Н. (третье лицо - Правительство Москвы) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Горячева Н.Н. выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Горячевой Н.Н. - Савченко А.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы - Нефедов А.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Горячева Н.Н. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 26 сентября 2018 года в порядке заочного судопроизводства.

По правилам ст. 113, 115, 233 ГПК РФ гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только при условии извещения лично ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в настоящем случае ответчик Горячева Н.Н. лично о времени и месте судебного заседания от 26 сентября 2018 года извещена не была, соответствующее судебное извещение на указанную дату посредством почты ей вручено не было и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

Подобное извещение для целей заочного судопроизводства надлежащим признано быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Горячева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N *****, площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу *****.

Данный земельный участок относился к категории земель "земли населенных пунктов" и имел вид разрешенного использования "для огородничества".

На основании обращения Горячевой Н.Н. от 14.12.2016 года Москомархитектурой подготовлен и выдан правообладателю градостроительный план земельного участка N ***** с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (2.1); для ведения личного подсобного хозяйства (2.2); для ведения садоводства (13.2); для ведения дачного хозяйства (13.3). Указанный градостроительный план земельного участка одобрен и утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.04.2017 года N *****.

Горячева Н.Н. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 16.05.2017 года о предоставлении государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании данного обращения Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 30.05.2017 года N**** "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****" на вид разрешенного использования, соответствующий градостроительному плану земельного участка N *****, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.04.2017 года N *****.

Вместе с тем, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка собственником такого земельного участка Горячевой Н.Н. в бюджет города Москвы внесена не была, что и явилось основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 года N 43-ФЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Соответствующий Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 года N 593-ПП.

Согласно указанному Порядку... расчет размера платы за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N *****, площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу *****, определяется по формуле П = С х (КС2 - КС1), где: П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (руб.); С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования (исходя из показателя плотности застройки); КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.); КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования (руб.).

Показатель плотности застройки определяется как отношение предельной площади объектов капитального строительства к общей площади земельного участка, указанным в утвержденном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки коэффициент плотности застройки вышеназванного земельного участка соответствует ставке для расчета платы за изменение вида разрешенного использования в размере 10%; в отношении КС1 данные по данным ЕГРН отсутствуют, КС2 составляет по данным ЕГРН ***** рублей.

Тем самым, размер платы за изменение разрешенного использования земельного участка составляет в настоящем случае: П=10% х **** рублей= ***** рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по ранее приведенным мотивам, поскольку градостроительный план названного земельного участка был утвержден после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, в связи с чем правовые основания для освобождения от платы за изменение разрешенного использования земельного участка в данном случае отсутствуют.

При этом, ссылки стороны ответчика на исправление технической ошибки в ЕГРН с присвоением земельному участку с кадастровым номером N ***** статуса архивный и отдачей приоритета земельному участку с кадастровым номером N *****, не могут быть приняты во внимание, так как вид разрешенного использования по обращению Горячевой Н.Н. изменялся именно в отношении земельного участка с кадастровым номером N *****, а не с кадастровым номером N ***; согласно решению Росреестра от 27 октября 2016 года при проведении работ по гармонизации баз данных ГКН и ЕГРП в АИС ГКН выявлено ошибочное внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером N ****, в связи с чем сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N **** исключены согласно сведениям ЕГРП; при этом, сведения о кадастровой стоимости из земельного участка с кадастровым номером N ***** в земельный участок с кадастровым номером N ***** вышеупомянутым решением Росреестра не переносились.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в рамках положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.