Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аветисян А. М, Воскерчян Н. В. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Аветисян А. М. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 120 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Воскерчян Н. В. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 120 рублей 97 копеек.

Исковые требования Аветисян А. М, Воскерчян Н. В. к АО "Инвесттраст" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истцы Аветисян А.М, Воскерчян Н.В. обратились в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывали, что 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, который 06 марта 2017 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за N... 29 августа 2017 г. между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и Аветисян А.М, Воскерчян Н.В. (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года. Объектом долевого строительства по указанному договору признается квартира, идентифицирующие параметры которой: квартира под условным номером., на площадке., состоящая из... комнат, расположенная в 1 секции на... этаже, общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, надлежащим образом, оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере... рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен пунктом. 5.2 указанного договора - не позднее II квартала 2018 года. Объект долевого строительства (квартира) согласно акту приема-передачи передана истцам лишь 11 августа 2018 года. Истцы просили суд взыскать с ответчика АО "Инвесттраст" в их пользу неустойку за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 89 948 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расхода в размере 241 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Воскерчян Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Аветисян А.М. и представитель истцов по доверенности Борисова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Малыгин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также считал необоснованным размер компенсации морального вреда, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Аветисян А.М, Воскерчан Н.В, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" - с одной стороны (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" - с другой стороны (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, который 06 марта 2017 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за N...

29 августа 2017 г. между ООО "Новые Ватутинки" - с одной стороны (цедент) и Аветисян А.М, Воскерчян Н.В. - с другой стороны (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

Объектом долевого строительства по указанному договору признается квартира, идентифицирующие параметры которой: квартира под условным номером.., на площадке., состоящая из... комнат, расположенная в... секции на..этаже, общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Свои обязательства по договору истцы Аветисян А.М, Воскерчян Н.В. исполнили в полном объеме, надлежащим образом, оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 14 сентября 2017 года, кредитным договором, договором поручительства.

Срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен пунктом. 5.2 указанного договора - не позднее II квартала 2018 года.

Однако ответчик нарушил условия Договора в части передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку о бъект долевого строительства (квартира) согласно акту приема-передачи передана истцам лишь 11 августа 2018 года.

16 ноября 2018 года истцами была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки указан истцом с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года. Истцы просили взыскать неустойку с ответчика в размере 89 948 руб. 80 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 89 948 руб. 80 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в сумме 120 рублей 97 копеек, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены все обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию, истцы поставлены в известность о завершении строительства жилого дома, а доказательств уважительности причин явки в офис застройщика для подписания передаточного акта только 11 августа 2018 г. истцы не представили, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства служить не может в силу следующего.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление истцам направлено только 04.07.2018 года, то есть через 4 дня после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и получено последними, соответственно, после наступления такого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, поскольку направление участникам долевого строительства уведомления после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства лишило истцов возможности осмотреть жилое помещение до указанного в договоре срока передачи, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи