Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Пономарева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкова Д. В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Панкова Д.В. неустойку 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Панкову Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ривас МО" - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от N... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу... квартиру площадью... кв.м. не позднее 31 декабря 2016 года за... рублей. Ответчиком была допущена просрочка в исполнении данного обязательства, квартира истцу передана в указанный срок не была. Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 652 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 494 руб.

ООО "Ривас МО" обратилось в суд со встречным иском к Панкову Д.В. о признании недействительными пунктов договора, взыскании разницы в площади квартиры и взаимозачете взысканных сумм, в обоснование своих требований указывая на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного 22 сентября 2014 года между сторонами договора участия в долевом строительстве от N... доля участия участника долевого строительства составляет... руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м помноженной на площадь объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.4 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). Полная инвестиционная стоимость 1 кв. м составляет 87 600 руб. Проектная площадь объекта -... кв. м. По результатам обмеров БТИ к площади балкона применен понижающий коэффициент 0,5. Разница площади составила... кв. м, что равняется сумме... руб. ООО "Ривас МО" просило суд признать п. 4.3 и 4.4 договора недействительными в части определения площади объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов, а также взыскать с Панкова Д.В. разницу в площади квартиры и произвести взаимозачет взысканной суммы первоначальным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Левина Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ООО "Ривас МО" возражала.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Поздняков А.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности Пономарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панков Д.В, представитель ответчика ООО "РИВАС МО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Левину Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", е сли иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, доводы ответчика, полученные в обоснование встречного иска, возражения истца на встречные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года между истцом и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью... кв.м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер квартиры., общая площадь... кв.м, расположена в секции... на... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:...

В соответствии с п. 4.3 цена договора составила... руб, которые были оплачены истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 31 декабря 2016 года (п. 2.4), однако ответчиком квартира на дату обращения его в суд с иском передана не была.

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.

08 декабря 2017 года ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:...

11 января 2018 года ответчик адресовал истцу уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту, которое было направлено по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве и которое не было получено истцом и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01 января 2017 года по 01 марта 2018 года

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6144\2017, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Панкова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 15 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 456 956 руб. 64 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "РИВАС МО" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Панкова Д.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ООО "РИВАС МО" в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении иска в части взыскания штрафа положения ст. 333 ГК РФ были применены судом, размер штрафа судом был снижен со 127 500 руб. до 80 000 руб...

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Ривас МО", поскольку, суть требований ООО "Ривас МО" сводилась к оспариванию положений договора от 22 сентября 2014 года N.., который между сторонами заключен не был, доказательств в обоснование встречного иска ООО "Ривас МО" предоставлено не было, в частности, в материалы дела не был предоставлен договор, положения которого оспаривались ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи