Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юлиной Т. А. Семиной Н.М. н а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юлиной Т.А. и Семиной Н.М. к АО "Связьтранснефть" о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юлина Т.А, Семина Н.М. обратились в суд с иском к АО "Связьтранснефть" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Юлина Т.А. просила взыскать с АО "Связьтранснефть" 102 060 руб, истец Семина Н.М. 65 324 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в связи с ликвидацией АО "Телекомнефтепродукт" работникам при увольнении предоставлялась дополнительная выплата в размере двух окладов. Однако, истцам, достигшим пенсионного возраста, такая выплата не произведена, в связи с чем полагали действия ответчика неправомерными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кошкин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Юлину Т.А, Семину Н.М, представителя ответчика по доверенности Кошкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.191 ТК РФ виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлина Т.А. и Семина Н.М. состояли в трудовых отношениях с АО "Телекомнефтепродукт".

Трудовые отношения прекращены с Юлиной Т.А. и Семиной Н.М. 31.07.2018 г. в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 4.10 Положения о социальных льготах и гарантиях работников и пенсионеров АО "Телекомнефтепродукт" от 19.02.2015 в редакции, измененной приказом от 13.03.2017 N 61, предусмотрена выплата работникам единовременного пособия в размере двух месячных должностных окладов, при общем трудовом стаже в организациях системы "Транснефть" не менее 3-х лет, при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также увольнении по причине сокращения численности или штата, ликвидации организации (прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности) не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста.

Исходя из указанного пункта локального нормативного акта АО "Телекомнефтепродукт" право на получение выплаты имели работники, достигшие пенсионного возраста и прекратившие трудовые отношения с Обществом в связи с выходом на пенсию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; работники, не достигшие пенсионного возраста, которым до выхода на пенсию осталось не более чем 2 года, уволенные в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку Юлина Т.А, 08.01.1959 года рождения достигла пенсионного возраста 08.01.2014 г.; Семина Н.М, 29.03.1963 года рождения достигла пенсионного возраста 29.03.2018 г. Трудовые отношения с истцами прекращены приказами от 23.07.2018 г. N 107-лс, от 23.07.2018 г. N 104-лс в связи с ликвидацией организации 31.07.2018 г.

Таким образом, на момент увольнения 31.07.2018 г. истцы достигли пенсионного возраста, были уволены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что не давало оснований для выплаты пособия, предусмотренного п. 4.10 Положения о социальных льготах и гарантиях работников и пенсионеров АО "Телекомнефтепродукт".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания единовременного пособия, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании архивных документов не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 20 февраля 2019 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Юлиной Т. А, Семиной Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: