Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. фио" обратилось в суд с иском к Кантемировой С.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 433 352,19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 ноября 2014 года по 08 сентября 2015 года Кантемирова С.М. работала в ФГУП ВЭИ, правопреемником которого в настоящее время является ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. фио", в должности заместителя генерального директора по имуществу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в пользу Кантемировой С.М. с работодателя взыскана причитающаяся работнику сумма в размере 521 968,65 руб.

В период с 01 по 05 апреля 2016 года Кантемировой С.М. работодателем перечислено 433 352,19 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2016 года определена сумма ко взысканию в размере 519 743,99 руб.

Несмотря на произведенные в апреле 2016 года выплаты Кантемирова С.М. получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению в банк. 26 октября 2016 года со счета ФГУП ВЭИ взысканы денежные средства в размере 519 743,99 руб.

Таким образом, сумма в размере 433 352,19 руб. получена ответчиком дважды.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в заявленном размере неосновательное обогащение 433 352,19 руб, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты снижены до 5 000 руб.

На решение суда Кантемировой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 12 ноября 2014 года по 08 сентября 2015 года Кантемирова С.М. работала в ФГУП ВЭИ (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. фио").

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года с ФГУП ВЭИ в пользу Кантемировой С.М. взыскана заработная плата в размере 492 114,8 руб, проценты за задержку выплат в размере 25 853,85 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб.

В период с 01 по 05 апреля 2016 года ФГУП ВЭИ перечислило Кантемировой С.М. заработную плату в общем размере 433 352,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено, с работодателя в пользу работника взысканы проценты в размере 23 629,19 руб, решение в остальной части оставлено без изменения.

26 октября 2016 года решение суда от 14 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, исполнено, со счета ФГУП ВЭИ на счет Кантемировой С.М. на основании предъявленного ею исполнительного листа списана сумма в размере 515 743,99 руб.

29 ноября 2016 года ФГУП ВЭИ в адрес Кантемировой С.М. направлена письменная претензия о возврате повторно полученной суммы в размере 433 352,19 руб.

Данное требование Кантемировой С.М. удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кантемирова С.М. неправомерно получила 433 352,19 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с бывшего работника необоснованно полученной заработной платы возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены не были.

Как указано выше, взыскиваемая по настоящему делу спорная сумма списана со счета истца 26 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года и.о. генерального директора ФГУП ВЭИ уведомил директора ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. фио" о списании спорной суммы.

29 ноября 2016 года ФГУП ВЭИ в адрес Кантемировой С.М. направлена письменная претензия о возврате повторно полученной суммы в размере 433 352,19 руб.

Таким образом, ущерб работодателем обнаружен в октябре - ноябре 2016 года, обращение его в суд с настоящим иском последовало 08 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Ответчик не указывает на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Вопреки выводам суда о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма ( ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо отметить об ошибочности выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания Кантемировой С.М. спорных денежных средств, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: