Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольской Л.В. к ООО "Монпансье" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Л.В. 08.08.2018 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ с иском к ООО "Монпансье", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 129-135) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, обязании осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, мотивируя обращение тем, что с 16.01.2017 работала в ООО "Монпансье" в должности генерального директора на основании срочного трудового договора, заключенного на 5 лет, 26.06.2018 узнала об освобождении от занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от *** и увольнении с 25.06.2018 на основании приказа от *** N ***, что истец полагает незаконным, поскольку порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества нарушен, она, являясь участником общества, о проведении указанного собрания не уведомлена, участия в нем не принимала, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период пребывания истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при увольнении ей не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99-100).

28.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Добровольская Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Добровольская Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Каро С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Монпансье" по доверенности Тараненко М.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Добровольская Л.В, *** года рождения, с 16.01.2017 на основании решения общего собрания участников общества от *** (протокол N *** ) (т. 1 л.д. 18) назначена на должность генерального директора ООО "Монпансье" с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 19-24) и истцом издан приказ N *** от *** о вступлении в должность (т. 1 л.д. 25).

*** между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "Монпансье" заключен кредитный договор N ***, в соответствие с которым ООО "Монпансье" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования *** руб. (т. 1 л.д. 26-31); *** в качестве обеспечительных мер с целью надлежащего исполнения заемщиком ООО "Монпансье" условий кредитного договора N *** от *** между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и участниками общества Добровольской Л.В. с долей в уставном капитале в размере 1% и ООО "Монпансье" с долей в уставном капитале в размере 99% заключены договоры залога долей в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 32-45); 08.12.2017 обременение в виде залога долей уставного капитала общества на срок до полного выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д.81-89).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Монпансье" от *** принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Добровольской Л.В. с 09.06.2018 и назначении на эту должность П* (т. 1 л.д. 47-51).

Приказом N *** от ***, подписанным генеральным директором П*, трудовой договор с истцом прекращен и Добровольская Л.В. 25.06.2018 уволена с должности генерального директора ООО "Монпансье" по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от *** ; с приказом истец ознакомлена 26.06.2018, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 52).

Сведения о генеральном директоре ООО "Монпансье" П* внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2018 (т. 1 л.д. 77-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монпансье" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от ***, при этом арбитражный суд исходил из того, что доводы о том, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, не созывалось обществом, не влияют на действительность решения от ***, поскольку в силу положений п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1989 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, в рассматриваемом случае АКБ "ПЕРЕСВЕТ" участвовал в собрании от всех участников общества в силу заключенных договоров залога, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения участников общества от *** недействительным (т. 2 л.д. 111-115).

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение незаконности увольнения истцом представлены копии приказов, подписанных ею как генеральным директором, от *** о предоставлении Добровольской Л.В. с 01.06.2018 отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего дня, с которым ознакомлена главный бухгалтер О* (т. 2 л.д. 136), N *** от *** о предоставлении Добровольской Л.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 к.д. с 06.06.2018 по 04.07.2018 (т. 1 л.д. 91), приказа от ***, согласно которому в связи с ее отсутствием на период отпуска с 06.06.2018 по 04.07.2018 исполнение обязанностей генерального директора в указанный период поручено коммерческому директору С*, с данным приказом ознакомлена коммерческий директор С* и главный бухгалтер О* (т. 1 л.д. 46), а также копии маршрутных квитанций о перелете и справки из отеля о пребывании истца за пределами Российской Федерации в период с 14.06.2018 по 19.06.2018 (л.д. 54-58).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что работодатель не располагал сведениями о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, а также об издании приказа N *** от *** о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 06.06.2018 по 04.07.2018, в подтверждение чего представил приказ N *** от *** о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 14.06.2018 по 19.06.2018, также подписанный истцом (т. 2 л.д. 211), указав, что ответчик располагал именно этим приказом. Согласно расчетному листку за июнь 2018 года Добровольской Л.В. начислено: оклад за 12 отработанных дней - *** руб, оплата отпуска в период с 14.06.2018 по 19.06.2018 - *** руб, компенсация 20,25 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (т. 2 л.д. 215).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, включая протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Монпансье" от ***, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Устава ООО "Монпансье", пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П п равовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Ссылка истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества судом правомерно не принята во внимание, поскольку вопрос законности решения общего собрания участников общества от *** являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу решением которого в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от *** отказано.

Доводы истца о нарушений при ее увольнении положений ч. 6 ст. 81 и ст. 256 Трудового кодекса РФ ввиду того, что оно произведено в период ее нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отпуске по уходу за ребенком, были предметом исследования суда на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих указанные ею обстоятельства, предоставление истцу данных отпусков в указанные ею периоды оспаривается ответчиком, оригиналы соответствующих приказов суду не представлены и у работодателя отсутствуют, ответчиком представлен подписанный истцом приказ о предоставлении отпуска с 14 по 19 июня 2018 года; кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что своем нахождении в отпусках лицо, выполняющее в отношении нее функции работодателя, истец не уведомляла, при ознакомлении 26.06.2018 с приказом об увольнении ею не было указано на то, что она находится в отпуске, при этом доводы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) с 01.06.2018 приведены Добровольской Л.В. лишь в уточненном исковом заявлении от 05.03.2018, ранее об указанных обстоятельствах ею не заявлялось.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что невыплата руководителю организации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности увольнения и сама по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказы о предоставлении ей отпусков, копии которых представлены ею в материалы дела, не отменены, в связи с чем являются действующими, а отсутствие оригиналов таких приказов не может быть вменено в вину работника, повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Добровольской Л.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: