Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко...

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"в иске Гордиенко... отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.Н. обратился в суд с иском к ГОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ России", просил установить факт трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, восстановить его в должности инструктора (мастера производственного обучения), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 112 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 27.03.2018 ответчик заключил с ним договор оказания услуг на выполнение работ по проведению практических занятий по предмету "Вождение транспортных средств категории А и А1", в связи с чем он ежедневно выполнял взятые на себя указанным договором обязательства, кроме того, он осуществлял закупку запчастей, оборудования, уборку территории от снега, восстановлении техники и др, а в свободное время занимался поиском новых клиентов, размещая информацию в социальных сетях и на сайтах, однако 29.06.2018 он не был допущен до своего рабочего места, поскольку отношения с ним расторгнуты. 04.07.2018, как указывает истец, он подписал акты сдачи-приемки работ задним числом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гордиенко А.Н, представителя ответчика Мелихова А.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гордиенко А.Н. и ПОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО ДОСААФ России города Москвы заключены договоры оказания услуг от 27.03.2018 на проведение практических занятий по предмету "Вождение транспортных средств категорий "А" "А1" с группой учеников А-18,А1-9 сроком выполнения работ с 27.03.2018 по 30.04.2018, договор от 01.04.2018 на проведение дополнительных практических занятий, договор от 03.05.2018 на проведение практических занятий по предмету "Вождение транспортных средств категорий "А" "А1" с группой учеников А-19 А1-10.

По указанным договорам сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.03.2018, 25.04.2018, 30.04.2018 (2 акта), 31.05.2018 (2 акта) 29.06.2018 (2 акта), 25.06.2018.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гордиенко А.Н, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данных договоров, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Также из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

При этом, суд правильно учел и то, что договоры об оказании услуг Гордиенко А.Н. подписал лично, был ознакомлен с текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров Гордиенко А.Н. не оспаривал их условия, добровольно исполнял свои обязательства по договорам, по окончании договоров подписал акты сдачи приемки услуг, в котором признал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенные с истцом ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Гордиенко А.Н. и ГОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежали удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, что подтверждается актами сдачи-приемки работа от 25.06.2018, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы Гордиенко А.Н. (исполнителем) в соответствии с договорами оказания услуг выполнялась конкретная определенная договором работа - практические занятия по подготовке водителей, при этом в целях выполнения обязательств по договорам важна была оказанная услуга (подготовка водителей). Из договоров не следует, что истец принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), что он был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: