Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту прав потребителей фио, фио к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу фио, фио солидарно неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 руб.;

- взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере 52 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в защиту прав потребителей фио, фио в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, с учетом уточненных требований, в размере 455 495 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право".

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2016 года между фио, фио и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор 614/Ак/Л2/641/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27 марта 2017 года между фио, фио и фио, фио заключен договор уступки прав требования, по которому новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования к ООО "Альфа Строительная Компания". Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 641 по строительному адресу: адрес, Карасунский внутригородской округ, адрес, первый этап, литер 2. Цена договора составила 2 320 012 руб. 10 коп. Передача квартиры в соответствии с п.5.1 договора должна была состояться во втором полугодии 2016 года, но была передана фио 26 января 2018 года.

Истцы в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания", ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ответчиком ООО "Альфа Строительная Компания" и фио, фио заключен договор 614/Ак/Л2/641/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 641 по строительному адресу: адрес, Карасунский внутригородской округ, адрес, первый этап, литер 2.

Цена договора составила 2 320 012 руб. 10 коп.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Свои обязательства по оплате услуг договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

27 марта 2017 года между фио, фио, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, по которому фио приняли в полном объеме права и обязанности по договору N 614/Ак/Л2/641/2016.

Согласно материалам дела объект долевого строительства передан фио 26 января 2018 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении обязанности ООО "Альфа Строительная Компания" по передаче участникам долевого строительства фио, фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 455 495 руб. за период просрочки обязательства с 10 января 2017 года по 26 января 2018 года, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам не был причинен какой-либо ущерб, на правильность выводов суда о взыскании неустойки не влияют, поскольку согласно положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормам гражданского законодательства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на застройщика возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и уменьшению не подлежит.

Установив факт нарушения прав фио, фио как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом обращения в защиту интересов потребителей общественного объединения потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб. ( в пользу истцов в размере 52500 руб, в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере 52500 руб.)

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (200 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности ее размера, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ первой инстанции суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истцов уведомлений об изменении сроков строительства и передаче объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не является в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, передача объекта должна была быть во втором квартале 2016 года.

Поскольку объект долевого строительства в указанный срок не был передан участникам долевого строительства, начислению и выплате неустойка подлежит с 10 января 2017 года. Само по себе уведомление не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку участники долевого строительства на перенос сроков своего согласия не давали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительно- монтажных работ.

Данные доводы основанием для отмены судебного решения не являются.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении договора с участниками долевого строительства не мог предвидеть, не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-35507/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре фио,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.