Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам представителя истца Семакиной Ю.Е. по доверенности Демакова В.И, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семакиной Ю.Е. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Семакиной Ю.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 67000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2750 руб,

установила:

Семакина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании 499171 руб. 99 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 30000 руб. 00 коп. расходов на представителя и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 28 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-06-300/ФД-65-БСТ.

На основании условий договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязался оплатить её стоимость.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не передал квартиру истцу, период нарушения срока исполнения обязательств исчисляется со 02 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года и составляет 221 календарный день.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят представитель Семакиной Ю.Е. по доверенности Демаков В.И. и представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Семакиной Ю.Е. по доверенности Бессонов А.Б, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Деревянко А.П, также явившаяся в заседание, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) и Семакиной Ю.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-06-300/ФД-65-БСТ, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 65937 кв.м. по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. объектом долевого строительства является квартира N 300, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 38,73 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 37,37 кв.м, количество комнат однокомнатная, расположенная на 6 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет 4371671,21 руб, из расчета 112875,58 руб. за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры.

Согласно пункту 1.3. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года. Передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во II квартале 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 4371671 руб. 21 коп. истцом исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства в виде квартиры истцу передан на основании акта приема-передачи 07 февраля 2019 года. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства исчисляется с 02 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года и составляет 221 календарный день.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 499171 руб. 99 коп, исходя из следующего расчета: (4371671 руб. 21 коп. (Цена по договору) х 221 (календарных дней с 02 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года) х 7,75 % :1/300 х 2.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным, произведён в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

08 сентября 2018 года Семакина Ю.Е. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 67000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

По смыслу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, и не находя оснований для удовлетворения в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно статье 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Семакиной Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. 00 коп. (67000+3000):2). Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, нормы действующего законодательства, позволяющие суду применить к требованиям о взыскании штрафа статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом периода нарушения ответчиком срока передачи истцу результатов долевого строительства в виде объекта недвижимости, вины ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить штраф до 5000 руб, не находя оснований для удовлетворения в этой части в объеме заявленных требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя по составлению искового заявления и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Семакиной Ю.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп, не находя оснований для удовлетворения в этой части в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО СЗ "Феодосийская" о том, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартиры истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство передать квартиру истцу во втором квартале 2018 года включительно.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче квартиры истцу, не могли быть заранее предвидены.

Просрочка ПАО "МОЭК" подключения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения непредвиденным обстоятельством не является, поскольку поставлено в зависимость от действий стороны.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения о конкретном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, возможность переноса срока исполнения обязательства возможна при условии наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, правовых оснований для освобождения ответчика от необходимости уплаты неустойки не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ООО СЗ "Феодосийская" об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату представителя по причине невозможности определения предмета соглашения от 16 января 2019 года.

16 января 2019 года между Семакиной Ю.Е. и адвокатом Бессоновым А.Б. заключено соглашение N 22, на основании которого обязался оказать последней юридические услуги стоимостью 30 000 рублей.

Подпункт 1.2.1. пункта 1.2. соглашения предусматривал представление интересов Семакиной Ю.Е. по спору о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Непосредственно в день подписания соглашения, Бессонов А.Б. выписал ордер, в соответствии с которым приступил к исполнению представления интересов Семакиной Ю.Е. в споре с ООО СЗ "Феодосийская".

Учитывая изложенное, судебные расходы Семакиной Ю.Е. на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ООО СЗ "Феодосийская" с учетом соблюдения принципа разумности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Семакиной Ю.Е. относительно необоснованности снижения размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При снижении денежных сумм судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства представителя ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, судом также принята во внимание длительность нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, включая отсутствие убытков у истца и степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до взысканных сумм.

Поскольку ответчиком предпринимались меры для завершения строительства многоквартирного дома, обязательства перед истцом исполнены, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семакиной Ю.Е. Демакова В.И, представителя ООО СЗ "Феодосийская" Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: