Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал А" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Силантьева Ю.В. к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Силантьева Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 130000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 67500 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на проезд представителя 1125 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4100 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Силантьев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между Скворцовым Ю.Д. и ЗАО "Капитал А" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... ; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира N... общей площадью... кв.м, расположенная в жилом доме по адресу:... ; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2017 г.; 08.11.2017 г. между ним и Скворцовым Б.Д. был заключён договор уступки прав требования, по которому к нему перешли все права и обязанности по договору N... ; объект долевого строительства передан ему только 26.06.2018 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.06.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 374841 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы по аренде жилого помещения в размере 88000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате его проезда. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предусмотренный условиями договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г. являлся ориентировочным, что следует из п.3.1 договора; ответственность застройщика предусмотрена договором только за нарушение срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; дом введён в эксплуатацию 04.04.2018 г, квартира истцу передана 26.06.2018 г.; также просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер штрафа, во взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Капитал А".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегиреву М.Д, истца Силантьева Ю.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.190 ГК РФ об определении срока; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ЗАО "Капитал А" и Скворцовым Б.Д. был заключён договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:... ; согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства является 6 квартир, в т.ч. - квартира со строительным N... расположенная на 5-м этаже, общей площадью... кв.м по адресу:... ; п.3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г.; в п.3.2 договора указано, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 6-и месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; из п.5.1 договора следует, что стоимость договора составила 12553969 руб. 78 коп, исходя из расчёта 1 кв.м стоимостью 45370 руб. 33 коп, умноженной на площадь объекта; 04.07.2016 г. между ЗАО "Капитал А" и Скворцовым Б.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N... от 06.03.2015 г, которым были внесены изменения в п.3.1. договора: ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. между Скворцовым Б.Д. и Силантьевым Ю.В. был подписан договор N... уступки прав (требования) по договору N... от 06.03.2015 г, по которому к истцу перешли все права и обязанности по договору в отношении квартиры N... ; из п.1.3. договора уступки прав требования следует, что цена квартиры N 74 на момент заключения договора N... составляла 1941850 руб. 12 коп. и была уплачена в полном объёме цедентом.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; 04.04.2018 г. дом был введён в эксплуатацию; 26.06.2018 г. квартира N... была передана истцу по акту приёма-передачи; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.06.2017 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "Капитал А" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 130000 руб. При этом доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за аренду жилья в размере 88000 руб. суд не усмотрел, поскольку в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца; доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и расходами истца на аренду жилья истцом представлено не было. Кроме того, суд учёл, что истец зарегистрирован в г. Москве, доказательств невозможности его проживания в указанной квартире истцом представлено не было; условия найма жилого помещения по иному адресу в г. Москве были приняты истцом по своему усмотрению, а потому суд сделал вывод о том, что взыскание денежных средств за наём иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы в размере 20000 руб. и расходы на проезд представителя в общем размере 1125 руб. 50 коп. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4100 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изначально ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определён в 3-м квартале 2016 г..; впоследствии указанный срок был продлён до 2-го квартала 2017 г..В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. Ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определён в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого периодом времени, с учётом положений ст.191 ГК РФ, может являться чётко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был изменён дополнительным соглашением, подписанным 04.07.2016 г. между ЗАО "Капитал А" и Скворцовым Б.Д, по которому ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определён во 2-м квартале 2017 г. Принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.06.2017 г, однако дом введён в эксплуатацию только 04.04.2018 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение 6-и месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учётом указанного в договоре срока окончания строительства срок передачи квартиры истекал 30.12.2017 г.; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира была передана по акту приёма-передачи лишь 26.06.2018 г. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи